Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2342/2023[88-4484/2023]

N 88-4484/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-3056/2021 (УИД 42RS0019-01-2021-003763-25) по исковому заявлению Галеевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Галеевой В.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. об отказе о взыскании судебной неустойки

установил:

Галеева В.М. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ООО "Водоканал" судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка, начиная с момента вступления решения суда от 25 октября 2021 г. по делу N N в законную силу, т.е. с 1 февраля 2022 г, по день подключения существующего водовода.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. по делу N N по иску Галеевой В.М. к ООО "Водоканал" о защите прав потребителей суд частично удовлетворил исковые требования, в том числе решилобязать ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 февраля 2022 г, вынесенного по делу N (N), решение от 25 октября 2021 г. в данной части оставлено без изменения, потому что не обжаловалось сторонами. Несмотря на вступление решения суда в законную силу 1 февраля 2022 г, на протяжении 6 месяцев ответчик ООО "Водоканал" не производил действий для подключения существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Галеевой В.М. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галеевой В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при постановлении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 г. решением Центрального районного суда города Новокузнецка исковые требования Галеевой В.М. удовлетворены частично. На ООО "Водоканал" возложена обязанность произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка. С ООО "Водоканал" в пользу Галеевой В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований о перерасчете задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2021 г. в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требований Галеевой В.М. к ООО "Водоканал" об обязания ООО "Водоканал" произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по "адрес", восстановить частную врезку дома по "адрес" к уличному водопроводу питьевой воды, предоставить полный расчет на потребление воды со ссылками на нормативные документы для возможности проверить законность расчета на текущее время, который отражен в квитанции, как задолженность за прошлые периоды, предоставить полный расчет на потребление воды с разъяснениями и ссылками на нормативные документы, который будет производиться после подключения коммуникаций, при отсутствии счетчиков учета потребления воды, а также в части взыскания с ООО "Водоканал" компенсации морального вреда и штрафа, отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым на ООО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по "адрес".

При этом указано, что решение суда в части обязания ООО "Водоканал" произвести перерасчет платы за водоснабжение жилого дома и участка по "адрес" исполнению не подлежит ввиду его исполнения ООО "Водоканал" при рассмотрении дела по существу.

Галеевой В.М. в удовлетворении требований к ООО Водоканал" об обязании восстановить частную врезку дома по "адрес" к уличному водопроводу питьевой воды отказано. С ООО "Водоканал" в пользу Галеевой В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки Галеева В.М. ссылалась на то, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2021 г. об обязании ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Галеевой В.М. в материалы дела не представлены доказательства неисполнения должником решения суда, а также возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Водоканал" в части возложения на него обязанности произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка, не представлены сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, она начисляется с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре до момента его фактического исполнения либо установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем не установлен, у суда в данном случае отсутствовали основания для взыскания с должника ООО "Водоканал" судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда от 25 октября 2021 г. об обязания ООО "Водоканал" произвести подключение существующего водовода, проходящего по земельному участку по адресу: "адрес", к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения на границе земельного участка.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из заявления Галеевой В.М, последняя просила взыскать предусмотренную частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойку за период с даты вступления в законную силу решения суда с 1 февраля 2022 г. по день подключения водопровода. Таким образом, её требования заключались не только во взыскании неустойки за прошедшее время, но и в присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время в целях побуждения должника к исполнению решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении заявления в части присуждения судебной неустойки по правилам части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из предоставленных суду процессуальным законом полномочий, именно на суд возложена обязанность определить какой стороне надлежит доказать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявление Галеевой М.В. суды ограничились формальным утверждением о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ООО "Водоканал" вступившего в законную силу решения суда. При этом суд первой инстанции не распределил бремя доказывая, не предложил должнику предоставить доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе, акты выполненных работ. Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление о взыскании судебной неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство в отношении ООО "Водоканал" в части возложения обязанности произвести подключение существующего водопровода не возбуждалось, факт неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 33 Постановления разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения об обязании исполнить в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решение суда для взыскания судебной неустойки. Положения пункта 33 Постановления устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при этом решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

С учетом изложенного, мотивы, по которым судами отказано заявителю в присуждении судебной неустойки, основаны на неверном толковании материального права и неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку решение вопроса о присуждении неустойки и об определении размера судебной неустойки связано с установлением фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен решить вопрос по существу, в связи с чем дело для разрешения заявления Галеевой В.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Галеевой В.М. в соответствии с требованиями закона, при правильном толковании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления Галеевой В.М. в суд первой инстанции, кассационную жалобу Галеевой В.М. удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская