Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2346/2023-(8Г-28314/2022)[88-2803/2023-(88-27007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2022, 42RS0019-01-2021-013196-50 по иску Василенко Александра Александровича к акционерному обществу "Тенросиб" о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, по кассационным жалобам акционерного общества "Терносиб", лица, не привлеченного к участию в деле, Горшкова Виталия Александровича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "Тенросиб" Болотовой Т.Н, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Горшкова В.А. - Маресева А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Василенко А.А. - Шаршовой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.А. обратился в суд с иском АО "Тенросиб" о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность 9 280 978, 92 руб, проценты 2 077 922, 18 руб, неустойку 50 000 000 руб, госпошлину 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 г. с АО "Тенросиб" в пользу Василенко А.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 ноября 2020 г. 9 280 978, 92 руб. - сумма основного долга, 2 077 922, 18 руб. - сумма процентов, 5 000 000 руб. - неустойка, всего в размере 16 358 901, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба Василенко А.А. удовлетворена, в отмененной части принято новое решение, с АО "Тенросиб" в пользу Василенко А.А. взыскана неустойка в сумме 50 000 000 руб.

Ответчик АО "Терносиб", лицо, не привлеченное к участию в деле, Горшков В.А, обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика АО "Тенросиб" Болотова Т.Н, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Горшкова В.А. - Маресева А.Н, представители истца Василенко А.А. - Шаршова О.А. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Василенко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Горшкова В.А, подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что лицом, не привлеченным к участию в деле, Горшковым В.А, права которого нарушены, заявлены доводы о злоупотреблении правом и им указано на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование размера задолженности по договору займа.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 г. между Василенко А.А. (займодавец) и АО "Тенросиб" (заемщик) в лице генерального директора Богданова Ю.Н. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 027 198, 33 руб, которые заемщик обязался возвратить не позднее 20 февраля 2021 г. и уплатить проценты в размере 18 % годовых ежемесячными платежами. В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления в адрес (по расчетным реквизитам) службы судебных приставов Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по КО по сводному исполнительному производству N N. Сумма займа равна остатку задолженности заемщика по сводному исполнительному производству N N, которая на 20 ноября 2020 г. составляет 9 027 198, 33 руб. (подтверждается выпиской по исполнительному производству) и предоставляется с целью вывести из-под ограничительных мер (арест СПИ) недвижимого имущества, в том числе: здание цеха площадью 6598, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; земельные участки, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.6 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего заемщику, в том числе: здание цеха площадью 6598, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; земельные участки, расположенные по адресу: "адрес". При этом, заемщик обязан заключить договор залога с займодавцем в течение одного дня после снятия ограничительных мер со стороны службы судебных приставов по сводному исполнительному производству N.

Ответственность за неисполнение условий договора заемщиком установлена пунктом 3.1 договора и составляет 5 % от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки.

1 декабря 2020 г. стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является имущество: здание цеха площадью 6598, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности залогодателю и остается у него во владении и пользовании.

4 декабря 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец дополнительно предоставил заемщику сумму займа 253 780, 59 руб. путем перечисления на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по решению суда по делу А27-15292/14 (взыскатель Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка), общая сумма займа составляет 9 280 978, 92 руб.

9 апреля 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны уточнили имущество, переданное в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком, а именно: здание цеха площадью 6 598, 2 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 20922+/-50, 63 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Перечисление суммы займа займодавцем в соответствии с договором займа подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены на счет УФК по Кемеровской области (Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по КО), а также чек-ордером от 30 ноября 2020 г. на сумму 9 027 198, 33 руб. и чек-ордером от 8 декабря 2020 г. на сумму 253 780, 59 руб.

Договор залога спорного имущества не представлен в регистрирующий орган на государственную регистрацию залога.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату задолженности и уплате процентов. Досудебная претензия, направленная ответчику 2 марта 2021 г, оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 23 мая 2022 г. задолженность ответчика по расчету истца составила 222 037 122, 58 руб, в том числе: 9 280 978, 92 руб. - сумма основного долга, 2 077 922, 18 руб. - сумма процентов, 210 068 221, 48 руб. - неустойка.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, письменные возражения на иск не направил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 5 000 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 16 358 901, 10 руб. (9 280 978, 92 руб. - сумма основного долга, 2 077 922, 18 руб. - сумма процентов, 5 000 000 руб. - неустойка).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, увеличил размер неустойки до 50 000 000 руб, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик АО "Тенросиб" осуществляет предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки перед судом не ходатайствовал, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 50 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Горшкова В.А, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 часть 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Горшков В.А. указывает, что судебными актами нарушены его права в результате злоупотребления правом генеральным директором АО "Тенросиб" Богдановым Ю.Н. и Василенко А.А, поскольку взыскание суммы 61 358 901 руб. привело к передаче цеха и земельного участка от АО "Тенросиб", акционером которого он является, - Василенко А.А, что спорный договор займа является крупной сделкой, ни совет директоров общества, ни собрание акционеров не принимали решений об одобрении сделки, о которой ему не было известно.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Горшков В.А. в кассационной жалобе ссылается на недостоверность представленных сторонами доказательств, представляет новые доказательства и заявляет новые доводы. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о злоупотреблении правом истцом и ответчиком, не явившимся в суд первой инстанции, не заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Кассатор полагает, что стороны действовали недобросовестно, на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств в пользу истца в размере, превышающем реальную задолженность, привело к передаче имущества, нарушает его права, стороны действовали исключительно во вред другого акционера. Указывает также, что стороны сделки применили схему, с учетом обеспечения займа залогом всего недвижимого имущества, вывода активов ответчика в ущерб обществу и миноритарному акционеру.

В соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Абзац 2 пункта 56 данного Постановления, в частности, указывает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку сведений о неизвещении о времени и месте судебного заседания или непривлечении к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине в кассационной жалобе не содержится, однако указанные в жалобе доводы могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Горшкова В.А, не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, поведение участников сделки, сопряженное со злоупотреблением правом, приведшим к причинению ущерба, по мнению Горшкова В.А, не исследованы, права акционера Горшкова В.А. по защите интересов общества нарушены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова