Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2376/2023[88-4758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-005777-51 по иску Шойдиной Ольги Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "ГАЛАКТИКА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Шойдиной О.С. - Серегина О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шойдина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ГАЛАКТИКА" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Специализированный застройщик "ГАЛАКТИКА" договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома N объектом долевого участия является квартира "адрес"

9 июля 2021 г. с застройщиком подписан акт приёма-передачи указанной квартиры.

Спорная квартира, переданная истцу, не соответствует условиям договора по площади, так как она была уменьшена, площадь квартиры без учета лоджии (балкона) составляет 41, 9 кв.м. вместо заявленных по договору - 42, 3 кв.м. Разница в площади квартиры, приобретенной по договору долевого участия и фактической площадью составляет 0, 4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, стоимость разницы составляет 26 881 руб. 22 коп, исходя из того, что стоимость 1 кв.м, площади квартиры по договору составляет 67 203 руб. 05 коп.

При этом, согласно п. 2.6 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется при оформлении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации на основании договора с застройщиком. Стороны договорились, что отклонение фактической площади объекта долевого строительства от проектной в большую или меньшую сторону в пределах 5% является несущественным. Если по результатам обмера фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от указанной в п 1.3 договора не более чем на 5% (включительно), перерасчет цены настоящего договора не производится.

Кроме того, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

В спальне площадью 13, 3 кв.м установлен многостворчатый оконный блок с тремя верхними открывающими створками и с тремя нижними глухими оконными коробами, что противоречит проектной документации, где указано, что оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микро проветриванием, кроме окон, выводящих на лоджии, а также Федеральным законам N384-Ф3, N 184-ФЗ, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 56926-2016.

Согласно проектной документации квартира имеет одну лоджию с заявленной по проектной документации площадью 3, 4 кв.м, с высотой стен 2, 74 м. Ответчик обязан был передать квартиру с отделкой лоджии, указанной в проектной документации.

Однако ответчик передал квартиру без окраски стен и перекрытий внутри лоджии, что в свою очередь привело к ухудшению качества квартиры.

Претензия, направленная 6 октября 2021 г. в адрес ответчика по выявленным дефектам ответчиком не получена.

Истец просила признать пункт 2.6 части 2 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Взыскать с ответчика:

- 26 881 руб. 22 коп. в счет уменьшения цены договора за передачу квартиры меньше на 0, 4 кв.м;

- стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и квартире в общей сумме 24 000 руб.;

- 50 000 руб. в счет уменьшения цены договора за передачу квартиры без окраски стен и перекрытий внутри лоджии;

- неустойку из расчета 1 % от цены договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки, начиная с 8 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда, - штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шойдиной О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель Шойдиной О.С. - Серегин О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ для устранения строительных недостатков, ссылаясь на нарушения при строительстве многоквартирного дома требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части требований к конструкциям окон. Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда о том, что при заключении договора и приёмке квартиры истец был уведомлён о факте передачи квартиры без финишной отделки, договором не предусмотрен ремонт и отделка квартиры, в том числе лоджий. Кассатор также указывает на нарушения норм процессуального права, выразившихся в не установлении судами юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, соотношения и актуальности проектной и рабочей документации при возведении объекта долевого строительства.

ООО "Специализированный застройщик "ГАЛАКТИКА" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Шойдиной О.С. - Серегин О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "ГАЛАКТИКА" Абдрашитов Д.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N заключенного между ООО "Специализированный застройщик "ГАЛАКТИКА" и Шойдиной О.С, Секачёвым М.Л, объектом долевого строительства являлась 2- комнатная квартира N, расположенная на 3 этаже, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенная по "адрес"

Цена квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 2 956 934 руб.

В силу п. 2.6 договора N фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется при оформлении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации на основании договора с застройщиком. Стороны договорились, что отклонение фактической площади объекта долевого строительства от проектной в большую или меньшую сторону в пределах 5 % является несущественным. Если по результатам обмера фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от указанной в 1.3 договора не более чем на 5 % (включительно), перерасчет цены настоящего договора не производится.

Обязательства оплаты цены договора перед ООО "Специализированный застройщик "ГАЛАКТИКА" истцом Шойдиной О.С. исполнены в полном объеме.

9 июля 2021 г. ответчик передал квартиру истцу по акту приема- передачи.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по "адрес" являются Шойдина О.С, и Секачёв М.Л.

Разрешая спор и отказывая Шойдиной О.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Специализированный застройщик "ГАЛАКТИКА" о защите прав потребителей, в части признания пункта 2.6 части 2 Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора за передачу ответчиком истцу квартиру меньше на 0, 4 кв.м в размере 26 881 руб. 22 коп, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязалась их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Учитывая, что фактическое отклонение по площади составляет 0, 95%, законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от проектной площади, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Шойдиной О.С. в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена положением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судами, истцу застройщиком передано жилое помещение площадью 41, 9 кв.м, что меньше, чем предусмотрено договором на 0, 4 кв.м, при этом не превышает установленного договором 5 % - ной величины.

В данном случае стороны согласовали условия возможности уменьшения /увеличения площади квартиры 5% в договоре, что не противоречит вышеперечисленным требованиям закона, а также п.2 ч.1.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве. С условиями договора истец был ознакомлена и согласна.

Таким образом, оснований для соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и возврата части уплаченных денежных средств, в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы кассатора о том, что строительство многоквартирного дома велось в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в котором указано, что проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, мытье и очистку наружных поверхностей.

Судами установлено, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Союз-Проект". Соответственно, именно проектная документация, подготовленная ООО "Союз-Проект", является актуальной документацией на многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца. Ведомости материалов (отделка), спецификации узлов и конструкций оконных створок не входят в состав проектной документации, которая проходит оценку соответствия при экспертизе и в указанной части оценка проектной документации не проводилась и в задание застройщика не входила.

Кроме того, судами были проанализированы положения ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, в частности, о применении не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, в случае если они не превышают в размерах 400x800мм. Учитывая, что в спальне квартиры истца устанавливается оконный блок ОК-1 - три не открывающиеся нижние створки размера 400x650 мм, тем самым размер указанных не открывающихся створок оконных блоков в квартире истца не только не превышает нормативных, но и имеет запас по нормативу в 150 мм, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Поскольку договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что стены и перекрытия внутри лоджии должны быть окрашены, о чем истец был уведомлен при заключении договора и принятии квартиры, данным договором также не предусмотрен ремонт и отделка квартиры истца, учитывая, что согласно "Ведомости отделки элементов интерьеров" раздела проектной документации РД "Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00" лист 16 лоджии с внутренней сторона передаются без отделки (этажи 1-10), суды пришли к верному выводу о необоснованности требований истца в части передачи лоджии с отделкой.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шойдиной О.С. - Серегина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи