Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2385/2023[88-5955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1413/2022; 19RS0002-01-2022-001903-16 по иску Савастеева Геннадия Игоревича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савастеев Г.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 400 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савастеева Г.И. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2021 г, по вине Емельянова Л.В, управлявшего транспортным средством ГАЗ 310280, транспортному средству Toyota Pronard, принадлежащего истцу Савастееву Г.И. и находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к делу об административном правонарушении.

Так, водитель Емельянов Л.В, управляя автомобилем ГАЗ 310290, 14 марта 2021 г. в 13 час. 15 мин. на автодороге "Енисей" Р 257, 393 км, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Емельянова Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0157515241.

Савастеев Г.И. 5 апреля 2021 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Осмотр транспортного средства истца был произведен 8 апреля 2021 г, о чем составлен акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 21 апреля 2021 г. уведомила Савастеева Г.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 310280 на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 г. не была застрахована.

Претензия от Савастеева Г.И. получена АО "АльфаСтрахование" 30 июля 2021 г.

Письмом от 1 сентября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-128324/5010-003 от 3 сентября 2021 г. Савастееву Г.И. отказано во взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г. удовлетворен иск Емельянова Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании договора заключенным, компенсации морального вреда. Суд признал незаконным одностороннее расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N 0157515241 от 4 февраля 2021 г. в отношении транспортного средства ГАЗ 310290 со стороны АО "АльфаСтрахование", признал полис действующим в период с 8 февраля 2021 г. по 7 февраля 2022 г.

Между АО "АльфаСтрахование" и Савастеевым Г.И. 30 марта 2022 г. заключено соглашение N 0345/133/00578/21 о выплате страхового возмещения (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по рассматриваемому страховому событию, который составил 280 521 руб.

Согласно пункту 3 соглашения страховщик производит выплату денежной суммы, указанной в пункте 2 соглашения, в течении 20 рабочих дней от даты подписания соглашения.

Из пункта 5 соглашения следует, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением рассматриваемого события, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с рассматриваемым событием заявитель к Финансовой организации не имеет.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при условии исполнения сторонами обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по рассматриваемому случаю, размеру страховой выплаты, стоимости услуг на эвакуацию и проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции и иных необходимых расходов заявителя, связанных с дорожно-транспортным происшествием и подлежащих компенсации страховщиком, не имеют.

АО "АльфаСтрахование" осуществила 31 марта 2022 г. Савастееву Г.И. выплату в размере 280 521 руб, что подтверждается платежным поручением N 402190.

Савастеева Г.И. 1 апреля 2022 г. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от 13 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Савастеева Г.И. об отказе в удовлетворении его претензии.

Решением финансового уполномоченного N У-22-51453/5010-003 от 30 мая 2022 г. в удовлетворении требования Савастеева Г.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с решением АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями соглашения стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 280 521 руб, АО "АльфаСтрахование", перечислив указанную сумму в установленные сроки, надлежащим образом исполнил свои обязательства, доказательств ничтожности данного соглашения, признания его ничтожным в материалы дела не представлено. Истец, зная о решении Усть-Абаканского районного суда от 9 декабря 2021 г. по делу по иску Емельянова Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании договора заключенным, компенсации морального вреда, имел возможность отказаться от заключения соглашения на предложенных страховщиком условиях и требовать выплаты, в том числе, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения, руководствовался статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что выплата неустойки предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, указание в соглашении на отсутствие претензий, в силу требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожной, и не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную федеральным законом, что выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного срока установленного соглашением от 30 марта 2022 г, однако, к моменту заключения соглашения страховщиком уже была допущена просрочка исполнения обязательства, просрочка была допущена по вине страховщика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что после возникновения страхового случая обращение за выплатой страхового возмещения и претензия получены финансовой организацией 5 апреля 2021 г. и 30 июля 2021 г. соответственно, при этом страховое возмещение в размере 280 521 руб. финансовой организацией произведено 31 марта 2022 г. на основании соглашения от 30.03.2022, заключенного между финансовой организацией и Савастеевым Г.И, требование о выплате неустойки было заявлено 1 апреля 2022 г, однако, не удовлетворено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Савастеев Т.П. с первичным обращением о выплате страхового возмещения обратился 5 апреля 2021 г, то страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 25 апреля 2021 г, однако, страховая выплата в размере 280 521 руб. произведена лишь 31 марта 2022 г, за период с 26 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. (339 календарных дней) неустойка равна 950 966 руб. 19 коп. (280 521 руб. х 1%) х 339 дн.), вместе с тем, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по неустойке и штрафу), неустойка не может превышать 400 000 руб.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств данного дела, когда просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, значительного периода просрочки исполнения обязательства (339 дней), компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, установил, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова