Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2398/2023[88-5015/2023]

N 88-5015/202324RS0041-01-2020-002933-37

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмидта Александра Ивановича к Василевскому Матвею Михайловичу и акционерному обществу "АльфаСтрахование" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск об установлении вины также и Василевского М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании 173550 рублей страхового возмещения из расчета 50% от размера причиненного ущерба, а также иных денежных сумм обоснован тем, что страховщик незаконно и необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что только Шмидт А.И. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в то время, как и Василевский М.М. их нарушил, выехав на полосу встречного движения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вопрос о вине или невиновности Василевского М.М. никем не выяснялся.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. N 1090, и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Шмидта А.И. вследствие создания помех при выполнении им обгона, повлекшего столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Василевского М.М. на полосе последнего, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения иска к обоим ответчикам.

Доводы истца отклонены по мотивам того, что тот факт, что в рамках административного производства вопрос о вине Василевского М.М. разрешен не был, не исключил разрешение его в рамках настоящего гражданского дела, однако представленными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью не подтвердился выезд Василевского М.М. на полосу встречного движения, в связи с чем, не имелось оснований для вывода о виновности и Василевского М.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и для осуществления страхового возмещения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева