Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2401/2023[88-5018/2023]

N 88-5018/202324RS0037-01-2022-000578-71

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богдана Владимира Александровича, Богдан Натальи Анатольевны к Администрации Октябрьского района г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, индивидуальному предпринимателю Польшиной Вере Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ратибор-В" о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации Октябрьского района г. Красноярска (далее - Администрация) на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении в солидарном порядке 87162, 22 рублей имущественного вреда в пользу каждого из истцов, 500000 рублей компенсации морального вреда, 45000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы обоснован тем, что при демонтаже металлического гаража истцов повреждено и утрачен хранящееся там имущество, стоимость которого составляет их ущерб.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу каждого из истцов по 31550 рублей ущерба, а в пользу экспертной организации взыскано с Администрации 32577, 19 рублей, а с каждого истца - по 6211, 41 рублей, в остальном в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли отсутствие у истцов законных оснований размещения гаража на муниципальных землях, недоказанность размера ущерба, непосредственной причиной которого стали действия индивидуального предпринимателя Польшиной В.И, осуществлявшей демонтаж и перевозку гаража, передачу его на ответственное хранение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 886, 887, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что несмотря на отсутствие законных оснований для размещения гаража на принадлежащих муниципальному образованию землях и исполнение индивидуальным предпринимателем Польшиной В.И. муниципального контракта на демонтаж и передачу на ответственное хранение самовольно размещённых гаражей, именно Администрация, являющаяся заказчиком данных работ, в силу своих публичных полномочий и установленного порядка демонтажа самовольных построек и временных сооружений обязана перед собственниками демонтируемого гаража обеспечить сохранность соответствующего имущества, не допустить обстоятельств, не связанных с демонтажем, вследствие которых оно может быть уничтожено (повреждено) или утрачено, однако в акт описи имущества при его демонтаже не вошла часть имущества, наличие которого в нём подтверждена фото и видео-материалами, показаниями свидетелей, а часть имущества, указанная в акте его описи, была утрачена по обстоятельствам, не связанным непосредственно с демонтажем, и не зависящим от истцов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды учли отсутствие у истцов законных оснований размещения гаража на муниципальных землях и правильно сочли, что это обстоятельство само по себе не позволяет их лишать гаража и находящегося в нём имущества, истцы не являются участниками муниципального контракта, заключенного Администрацией с индивидуальным предпринимателем Польшиной В.И, а потому его действие на них не распространяется в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение о недоказанности размера ущерба направлено на переоценку имеющихся доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева