Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2413/2023[88-4900/2023]

N 88-4900/2023

г. Кемерово 17 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1750/2014; 70RS0001-01-2014-002197-15 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Бенюх Василию Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Кировского районного суда города Томска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-1750/2014, в котором просит произвести замену выбывшей стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ООО "ЭОС".

Определением Кировского районного суда города Томска от 11 ноября 2021 г. заявление возвращено ООО "ЭОС" в связи с неподсудностью Кировскому районному суду города Томска. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением Томского областного суда от 27 июля 2022 г. определение Кировского районного суда города Томска от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "ЭОС" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Томска от 22 мая 2014 г. удовлетворен иск АКБ "Росбанк" (ОАО) к Бенюху В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа N N от 22 мая 2014 г, выданного Кировским районным судом города Томска, 01 июля 2014 г. ОСП по Октябрьскому району города Томска возбуждено исполнительное производство N N.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований к должнику Бенюху В.И, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1750/2014.

Суд первый инстанции, возвращая заявление ООО "ЭОС", исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В свою очередь фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

На момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство N N от 1 июля 2014 г, возбужденное ОСП по Октябрьскому району города Томска, не прекращено и не окончено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также из заявления Общества.

При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно следует из обжалуемого определения, подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель.

Разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела, в котором данные разъяснения содержатся, и буквального содержания указанного пункта постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае юрисдикция суда не менялась, оснований руководствоваться данными разъяснениями, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Томска от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова