Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2444/2023[88-4727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2022-003139-03 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Юсюк Юлии Владимировне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Юсюк Ю.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н N, под управлением ответчика и автомобиля Honda Fit, г/н N. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю Honda Fit были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. В тоже время ответчик не предоставил по требованию истца автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней.

Истец просил взыскать с Юсюк Ю.В. страховую выплату в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3200 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик уклонился от получения требования о предоставлении автомобиля к осмотру, направленного заказной корреспонденцией. Причины, по которым ответчиком не получено и не исполнено требование истца, судом не выяснялись. Полагает несостоятельным вывод суда о достоверном установлении страховщиком обстоятельств ДТП и отсутствии сомнений относительно объема повреждений, полученных автомобилем. Истец, в силу имеющихся сомнений относительно обстоятельств происшествия, пытался реализовать интерес в полной проверке обстоятельств заявленного страхового случая путем осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Однако вследствие недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от получения требования о предоставлении автомобиля к осмотру, соответствующее право истца было нарушено. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено, участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 23 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н N, под управлением Юсюк Ю.В, собственником которого является Юсюк В.А, и автомобиля Honda Fit, г/н N, под управлением Романюк Д.Р, владельцем транспортного средства является Романюк Э.Б. В результате ДТП автомобилю Honda Fit причинены механические повреждения. Поскольку водитель Юсюк Ю.В. не оспаривала свою вину в совершении ДТП, стороны воспользовались правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе указано наименование страховой компании, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Сведений о предоставлении в страховую компанию в установленный законом срок обоими водителями извещения о ДТП материалы дела не содержат.

27 января 2022 г. страховая компания приняла заявление потерпевшего вместе с извещением о ДТП на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба и организовала осмотр автомашины потерпевшего, который состоялся в тот же день - 27 января 2022 г.

Страховщиком Юсюк Ю.В. направлено требование от 31 января 2022 г. о предоставлении им транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который он может узнать, обратившись в страховую компанию по номеру телефона.

В уведомлении адрес, по которому направляется требование, не указан.

В качестве доказательства направления указанного уведомления истцом представлен список N внутренних почтовых отправлений от 4 февраля 2022 г, принятым почтовым отделением 5 февраля 2022 г, из которого видно, что письмо с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра направлено ответчику по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из извещения о ДТП следует, что адрес Юсюк Ю.В. следующий: "адрес", также указан номер ее телефона.

1 февраля 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Романюк Э.Б. заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым определен размер реального ущерба, подлежащего возмещению, в 100 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем и составив 1 февраля 2022 г. соответствующий акт, 2 февраля 2022 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Направленная в адрес Юсюк Ю.В. досудебная претензия от 4 марта 2022 г. о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая, оставлена без ответа, ущерб истцу не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14 Закона Об ОСАГО, исходил из того, что страховая организация не надлежащим образом исполнила обязанность по своевременному уведомлению Юсюк Ю.В. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, требование о предоставлении виновником ДТП транспортного средства на осмотр направлено на девятый день после обращения потерпевшего, что явно исключало возможность предоставления транспортного средства в установленный срок, имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" права регрессного требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец не обосновал.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения дела судом, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судами установлено, что осмотр транспортного средства потерпевшего производился 27 января 2022 г. в день обращения Романюк Э.Б. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 1 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 2 февраля 2022 г. произвело потерпевшему страховую выплату в согласованном сторонами размере. Требование от 31 января 2022 г. о предоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра фактически направлено ему 5 февраля 2022 г, то есть уже после произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, суды обоснованно учли, что ответчик Юсюк Ю.В. о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра уведомлялась ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер