Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2451/2023[88-4726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2022 (УИДN 42RS0018-01-2022-000596-89) по иску Мирошниченко Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б.Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко О.П. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "МВМ" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 24.11.2021 N, взыскании 48 849 руб. стоимости товара, 10 258, 29 руб. неустойки с 11.03.2022 по 31.03.2022, 2 163 руб. убытков за установку стиральной машины, 390 руб. убытков за доставку стиральной машины, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 1000 руб. расходов за составление претензии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2021 истец приобрела у ответчика стиральную машину торговой марки Haier модель N, стоимостью 48 849 руб, оплатила услуги по доставке и установке стиральной машины. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки в виде деформации манжета люка загрузки, скрипы и стуки при выполнении программы отжима. В удовлетворении претензии с требование о возврате стоимости товара, а также убытков ответчиком было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ Мирошниченко О.П. от исполнения договора купли-продажи стиральной машины торговой марки Haier модель N от 24.11.2021.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Мирошниченко О.П. 48 849 руб. стоимости товара, 5000 руб. неустойки, 2553 руб. убытков, 20 000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 12 000 руб. расходов по составлению претензии и по оплате услуг представителя, а всего - 99 402 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ", оспаривая законность решения суда первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового судебного постановления, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение суда основано только на заключении эксперта, составленного по инициативе самого истца. Ссылаясь на часть 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, что приобретенная стиральная машина является технически сложным товаром, а также, что обнаруженный в ней недостаток является несущественным и устранимым, полагает, что отказ от истца стиральной машины, в таком случае, за рамками установленного приведенной нормой 15-дневного срока может быть осуществлен только при наличии существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ходатайство ООО "МВМ", содержащееся в кассационной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия причин возникновения недостатка товара, определения сроков и стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку заявителем оспаривается решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит и апелляционное определение.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2021 Мирошниченко О.П. приобрела в магазине "М.Видео" (ООО "МВМ") стиральную машину торговой марки Haier модель N стоимостью 48 849 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается наличием кассового чека от 24.11.2021.

На стиральную машину торговой марки установлен гарантийный срок производителя 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки в виде деформации манжета люка загрузки, скрипов и стуков при выполнении программы отжима.

15.12.2021 ООО "Сибсервис" произведена проверка качества товара, в результате которой в стиральной машине обнаружена неисправность (деформация уплотнительной резины), требуется диагностика в "АСЦ", что подтверждается актом технического состояния.

16.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно Акту выполненных работ от 21.12.2021 АСЦ ООО "Сибсервис" в ходе диагностики в товаре выявлен следующий недостаток: деформирована манжета люка, в связи с чем, требуется замена подшипников опоры. Также в акте указано: тип гарантии - не гарантия. Истец от ремонта отказалась.

В целях установления недостатков и причин их образования истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа "ОТК" N 06-01 от 22.02.2022 в стиральной машине Haier модель N, с.н. N установлено наличие дефектов: наличие деформации манжеты загрузочного люка в виде выпуклости на высоту до 30 мм на участке площадным размером 180х50 мм, расположенном по левой передней угловой зоне; наличие перекоса барабана до 2 мм относительно передней стенки, что выражено различным расстоянием от передней стенки до передней краевой зоны корпуса; наличие перекоса барабана относительно боковых стенок до 4 мм: расстояние от краевой зоны барабана до левой боковой стенки - 9 мм, правой 13 мм; установленная программа стирки запускается, процесс работы в режиме "отжим" сопровождается наличием посторонних шумов, отсутствием устойчивости устройства на горизонтальной плоскости по причине периодических рывков, колебаний и вибрации при нехарактерном качении барабана. Следов ненадлежащей эксплуатации товара потребителем в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов термоэлектрического воздействия на внутренних компонентах, следов попадания пыли и влаги на внутренние элементы не обнаружено. Выявленный в результате экспертного осмотра стиральной машины торговой марки Haier модель N, с.н. N дефект носит скрытый производственный характер, в части заводского брака правой опоры подшипника бака, его наличие делает невозможным использование товара по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Для устранения неисправности исследуемой стиральной машины требуется замена правой опоры подшипника. Учитывая особенность модели исследуемой стиральной машины для осуществления ремонтных работ необходим полный разбор устройства, что подразумевает удаление корпуса с высвобождением бака и осуществление удаления подшипников и опор, что может привести к нарушению герметичности бака, таким образом, целесообразна замена бака стиральной машины в сборе.

На основании данных сервисного центра компании Hair ООО "Сибсервис" стоимость устранения дефектов стиральной машины на дату проведения экспертизы составляет: 26 110 руб. Вышеуказанная сумма стоимости устранения дефектов исследуемой стиральной машины представляет 53, 5% от стоимости самого устройства, в связи с чем, выявленные дефекты являются неустранимыми, значительными, существенными.

Претензия истца от 02.03.2022 с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью товара на момент предоставления претензии, убытков в виде расходов на установку и доставку стиральной машины, расходов за составление досудебной претензии, за услуги эксперта, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение N от 22.02.2022 ООО "Экспертная группа "ОТК", пришли к выводу о том, что недостаток в стиральной машине, которая относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в гарантийный срок, данный недостаток является существенным, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, в связи с чем, применив положения статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу, что требования потребителя, заявленные к продавцу товара, о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов основываются на экспертном заключении N от 22.02.2022 ООО "Экспертная группа "ОТК", результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Суды пришли к выводу о том, что заключение основано на собранной экспертом фактической информации, содержит обоснование полученных результатов, является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что ответчик не был ознакомлен с экспертным заключением, в связи с чем был лишен возможности представить на него возражения во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, будучи лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, ответчик в силу положений ст.35 ГПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, в которых данное экспертное заключение имеется (л.д.21-49), представлять доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, дав им надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответ производителя, согласно которому стоимость недостатка составляет не более 3000 руб, в связи с его заинтересованностью в исходе дела с учетом также того, что данная справка не содержит каких-либо обоснований.

Доводы жалобы выражаются в несогласии истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку правомерные требования потребителя в сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не были удовлетворены, суды признали право потребителя на взыскание законной неустойки, предусмотренное статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сопоставив размер неустойки с размером основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер законной неустойки до 5000 руб, а также взыскали штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.