Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2466/2023[88-4711/2023]

N88-4711/2023

(8Г-2466/2023)

г. Кемерово 03 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 70RS0009-01-2022-002139-87 по иску Трифоновой Юлии Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трифоновой Юлии Анатольевны на определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2022г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г.

установил:

Трифонова Ю.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 04 ноября 2020 г. на автодороге "данные изъяты" по вине ФИО9 управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий истцу автомобиль HONDA CR-V получил механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО8, отказало Трифоновой Ю.А. в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

19 августа 2021 г. истцом получено решение финансового уполномоченного Климова В.В об отказе в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия, которое основано на транспортно-трасологическом исследовании ООО "Калужское экспертное бюро".

Однако виновник ДТП ФИО7 свою вину признал полностью, представил фотографии своего автомобиля с повреждениями, полученными в результате ДТП. Повторные обращения истца к САО "РЕСО-Гарантия" и финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HONDA CR-V в размере 245 900 руб, неустойку в размере 245 900 руб, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Одновременно с подачей искового заявления Трифановой Ю.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2022 г, исковое заявление Трифоновой Ю.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г. определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2022 г. отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Трифоновой Ю.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения указанных исковых требований по существу.

В остальной части определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Трифонова Ю.А. просит отменить определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г, принять новый судебный акт.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца об уважительности причин пропуска ею срока подачи искового заявления, приводит хронологию событий.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2020 г. Трифонова Ю.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 04 ноября 2020 г. с участием транспортного средства HONDA CR-V, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21124, под управлением ФИО10

17 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Трифоновой Ю.А. в признании события страховым случаем и возмещении ущерба.

Не согласившись с отказом, 04 декабря 2020 г. Трифонова Ю.А. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с приложением экспертного заключения ООО "ЛАНДО" от 02 декабря 2020 г. N 304 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HONDA CR-V, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 245 900руб, возместить 8 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы и оценке причиненного в результате ДТП ущерба.

САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что проведенная проверка по представленным Трифоновой Ю.А. дополнительным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17 ноября 2020 г.

19 июля 2021 г. Трифонова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 245 900 руб, неустойки в размере 245 900руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. N У-21-105472/5010-008 в удовлетворении требований Трифоновой Ю.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано с учетом заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 09 августа 2021 г, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 04 ноября 2020 г. Требование Трифоновой Ю.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Данное решение вступило в силу 03 сентября 2021 г. (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным, ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что 17 января 2022 г. истец обращалась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 245 900 руб, неустойки в размере 245 900руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Северского городского суда Томской области от 25 февраля 2022 г. по делу N 2-379/2022 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что оно подано по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, в заявлении не содержится просьба о восстановлении этого срока, оно подлежало возвращению в связи с пропуском указанного срока.

06 апреля 2022 г. Трифонова Ю.А. повторно обратилась с заявлением и претензией к САО "РЕСО - Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 245 900 руб, неустойки в размере 245 900руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

11 апреля 2022 г. САО "РЕСО - Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

06 мая 2022 г. Трифонова Ю.А. обратилась с вышеуказанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. N У-22-52142/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Трифоновой Ю.А. отказано. При этом финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения требования Трифоновой Ю.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на независимую экспертизу - на основании п.5 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; о взыскании компенсации морального вреда - на основании п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном; штрафа - в связи с тем, что на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотрена лишь в случае удовлетворения требований потерпевшего-физического лица.

Данное решение вступило в силу 10 июня 2022 г. (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным, ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращаясь в суд с настоящим иском 01 июля 2022 г, и заявляя о восстановлении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срока на обращение в суд, Трифонова Ю.А. ссылалась в качестве уважительных причин пропуска срока на то, что: в период с октября 2020 года по январь 2021 года, она и ее сын неоднократно болели, в медицинские учреждения не обращалась, поскольку ее работодатель негативно относится к листам нетрудоспособности, и она боялась потерять работу; со дня ДТП и по настоящее время она ведет сбор доказательств, обращается в уполномоченные органы.

Отказывая в восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, установив, что срок на подачу искового заявления истек 15 октября 2021 г, пришел к выводам о том, что истцом не приведено объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, учитывая длительность периода пропуска данного срока (с даты вступления решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г. N У-21-105472/5010-008 в силу -03 сентября 2021г.), не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока (больничные листы, выписки из медицинских документов и др.).

Оставляя исковое заявление Трифоновой Ю.А. без рассмотрения, суд исходил из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, требований абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что Трифонова Ю.А. без уважительных причин пропустила установленный ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы; исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от требований о взыскании страхового возмещения; у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления Трифоновой Ю.А. к производству, поскольку исковое заявление подлежало возвращению в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Трифановой Ю.А. о взыскании страхового возмещения ущерба и расходов по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы и их правовым обоснованием, признал правомерными выводы о недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Отменяя определение в части оставления без рассмотрения исковых требований Трифоновой Ю.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Трифоновой Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения рассмотрено финансовым уполномоченным с принятием решения от 27 мая 2022 г. N У-22-52142/5010-003, которое вступило в силу 10 июня 2022 г, иск в части взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подан истцом в суд 01 июля 2022 г, то есть в течение установленного ч. 3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном срока, основания для оставления без рассмотрения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Трифановой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что финансовый уполномоченный в силу пункта 8 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" признано судом апелляционной не основанным на законе, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данных правоотношениях с потребителем не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления и оставляя исковое заявление Трифановой Ю.А. в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу без рассмотрения, суды правомерно руководствовались положениями статей 107, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходили из того, что частью 3 статьи 25 данного закона установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении. С иском в суд истец обратилась 01 июля 2022 г, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом оценив, приведенные истцом в обоснование причин пропуска такого срока обстоятельства, суды не нашли оснований для признания их уважительными.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обращаясь в суд с иском, Трифонова Ю.А. не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения ее в период с 03 сентября 2021 г. до 01 июля 2022 г. на больничном, в связи с чем суды пришли к выводу, что Трифонова Ю.А. не представила доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что факты повторного обращения истца в апреле и мае 2022 года к ответчику и к финансовому уполномоченному с ранее рассмотренными ими требованиями о взыскании страхового возмещения ущерба и расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы не свидетельствуют о наличии у Трифоновой Ю.А. препятствий для обращения с данными требованиями в суд.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения ущерба и расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в суд, с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова