Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2470/2023[88-4654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Капаров А.Г. к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконными действий, восстановлении на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок

по кассационной жалобе Капарова А.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Капаров А.Г. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, прокуратуре города Омска о признании незаконными действий, восстановлении на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2013 г. постановлением администрации г. Омска N697-п истец поставлен на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в собственности Омской области или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства граждан. 10 марта 2020 г. департаментом имущественных отношений администрации г. Омска направлено истцу извещение о предложении земельного участка в собственность бесплатно, 26 марта 2020 г. истцом подготовлен и сдан необходимый пакет документов с целью приобретения в собственность земельного участка. Вместе с тем, распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 16 апреля 2020 г. ему отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, он снят с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение земельного участка. 9 ноября 2021 г. распоряжение директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 16 апреля 2021 г. признано утратившим силу, истец восстановлен на учете, однако под номером 1 556, земельный участок до настоящего времени не предоставлен.

Просил признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска в постановке истца на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка в очередь под номером 1 556, обязать департамент имущественных отношений администрации г. Омска восстановить истца на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка с первоначальной даты постановки на учет - 27 июня 2013 г, направить истцу предложение о предоставлении земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. принят отказ истца Капарова А.Г. от иска к прокуратуре города Омска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Капарова А.Г. к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконными действий, восстановлении на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.

В кассационной жалобе Капаров А.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Омска от 27 июня 2013 г. N 697-п "О постановке граждан на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков" Капаров А.Г. как член многодетной семьи поставлен на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка. Номер истца в Книге учета граждан на дату постановки на учет - 1 556.

10 марта 2020 г. департамент имущественных отношений администрации г. Омска направил истцу извещение о предложении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", включенного в перечень земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 16 апреля 2020 г. N 621 Капаров А.Г. снят с учета лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для садоводства, в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение земельного участка в соответствии с названым Законом в связи с тем, что Капаров А.Г. нарушил срок подачи заявления. Кроме того, в представленных документах имелась информация о том, что дочь Капарова А.Г. Кайбагарова А.А, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

По обращению Капарова А.Г. прокуратурой г. Омска проведена проверка в деятельности департамента имущественных отношений администрации г. Омска, а именно проверка законности отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность бесплатно, а также снятии с учета лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

По результатам проведенной проверки прокурором г. Омска в адрес мэра г.Омска внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 9 ноября 2021 г. N 1149 распоряжение от 16 апреля 2020 N 621 признано утратившим силу, Капаров А.Г. восстановлен на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, в очереди под номером 1 556, то есть под номером в Книге учета граждан на момент первоначальной постановки на учет.

Истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного представления ему земельного участка аналогичного тому, который был предложен истцу в извещении от 10 марта 2020 г.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 23 декабря 2021 г. истцу в предоставлении земельного участка отказано, в связи с тем, что гражданину, имеющему право на получение земельного участка в соответствии с очередностью постановки на учет, определенной порядковым номером в книге учета граждан, и целью предоставления земельного участка, либо его представителю при наличии свободного земельного участка, включенного в перечень земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно и не предлагавшегося гражданину ранее, органом местного самоуправления направляется извещение о предложении земельного участка в собственность бесплатно. Очередность предложения земельных участков гражданам определяется датой утверждения перечня и нумерацией земельных участков в перечне, в связи с чем предложить истцу земельный участок повторно из перечня, утвержденного постановлением администрации г. Омска от 29 августа 2017 г. N 913-п не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-03 "О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно", суд первой инстанции пришел к выводу, что Капаров А.Г. восстановлен на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан, - с даты первоначальной постановки на учет под порядковым номером 1 556, то есть под номером, который был присвоен истцу при первоначальной постановке на учет в 2013 году, правом на первоочередное предоставление земельного участка не обладает, в связи чем, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка и в собственность бесплатно.

Согласно пп. 1 пункта статьи 3 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N1741-03 "О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно" (далее также Закон Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-ОЗ), предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства гражданам в собственность бесплатно осуществляется в случаях предоставления, в том числе, земельного участка всем членам семьи, зарегистрированной в качестве многодетной семьи в соответствии с областным законодательством, если иное не установлено федеральным законодательством.

Многодетной семьей признается семья, имеющая в своем составе родителей (родителя) и (или) усыновителей (усыновителя), опекунов (опекуна), попечителей (попечителя) и трех и более детей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-03 для постановки на соответствующий учет граждане подают заявление по форме, установленной Правительством Омской области, в орган местного самоуправления по месту жительства. Гражданин вправе состоять на учете только в одном органе местного самоуправления.

По правилам пункта 6 статьи 4 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-О, постановка гражданина на учет осуществляется на основании решения органа местного самоуправления в порядке очередности подачи заявления.

Сведения о принятых на учет гражданах включают в книгу учета граждан. Каждой учетной записи присваивается порядковый номер. Книга учета граждан должна быть пронумерована, прошнурована (прошита), скреплена печатью органа местного самоуправления и заверена подписью должностного лица органа местного самоуправления.

По правилам статьи 5 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-ОЗ земельный участок в соответствии с названным Законом предоставляется однократно. При этом, земельный участок предоставляется из числа земельных участков, расположенных в муниципальных районах (городском округе) Омской области, которые граничат с муниципальным районом (городским округом) Омской области по месту жительства гражданина (членов многодетной семьи).

Очередность предложения земельных участков гражданам определяется датой утверждения перечня и нумерацией земельных участков в перечне. Нумерация земельных участков в перечне осуществляется исходя из даты их постановки на кадастровый учет. В случае совпадения даты постановки земельных участков на кадастровый учет очередность определяется значением единиц кадастрового деления, начиная с кадастровых районов (от меньшего к большему).

По настоящему делу установлено, что Капаров А.Г. был восстановлен на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков, с даты первоначальной постановки на учет под порядковым номером 1 556, то есть под номером, который был присвоен истцу при первоначальной постановке на учет в 2013 году.

Поскольку сведения о принятых на учет гражданах включаются в книгу учета граждан и каждой учетной записи присваивается порядковый номер, то оснований для перераспределения нумерации очереди истца не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает правильными, соответствующими требованиям закона выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при восстановлении его на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка под порядковым номером 1 556.

Вопреки доводам кассационной жалобы восстановление истца в номере очереди при первоначальной постановке его на учет не свидетельствует о перераспределении самого очередного списка граждан и изменения срока для предложения по получению земельного участка, поскольку очередность предложения земельных участков определяется в зависимости от наличия свободных земельных участков, датой утверждения перечня, нумерацией земельных участков в перечне, числом граждан, отказавшихся либо наоборот, принявших соответствующие предложения.

При этом ошибочными являются доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на внеочередное бесплатное предоставление земельного участка.

Положениями ст. 5 Закона Омской области от 30 апреля 2015 г. N 1741-ОЗ, регламентирована процедура предоставления в собственность земельного участка, согласно которой гражданину направляется извещение с предложением свободного земельного участка. Гражданин в течение трех рабочих дней со дня вручения ему данного извещения обращается в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка по форме, установленной Правительством Омской области. При этом граждане вправе отказаться от предложенного земельного участка из числа земельных участков, включенных в перечень. В случае если гражданин отказался от предложенного земельного участка (в том числе не обратился в течение срока, указанного в пункте 7 настоящей статьи, за предоставлением земельного участка в уполномоченный орган), данный земельный участок предлагается другим гражданам в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. При этом гражданин, отказавшийся от предложенного земельного участка, сохраняет право на получение в соответствии с настоящим Законом земельного участка.

Руководствуясь указанными требованиями закона, установив факт получения Капаровым А.Г. извещения с предложением земельного участка 20 марта 2020 г. и направлением на данное предложение заявления по установленной форме только 26 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехдневного срока по направлению заявления о предоставлении земельного участка.

Вопреки позиции кассатора, указанный срок носит пресекательный характер в отношении данного конкретного предложения, поступившего ему 20 марта 2020 г, что, однако, сохраняет его право на получение в соответствии с настоящим Законом иного земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд исказил и неверно истолковал заявленные истцом требования, выводы судов не опровергает, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях приведены все основания заявленных истцом требований, им дана соответствующая правовая оценка.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили должную правовую оценку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иное понимание кассатором норм права и его несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи