Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2473/2023[88-4679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0029-01-2022-000967-45 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Никитиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Никитиной Людмилы Александровны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Никитиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Никитиной Л.А. на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "данные изъяты"

17 января 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка 28 января 2022 года.

По состоянию на 23марта 2022 года размер полной задолженности по кредитному договору составил: 124 834, 63 руб. - просроченный основной долг, 13 085, 20 руб.- просроченные проценты, 2 603, 04 руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с Никитиной Л.А. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты "данные изъяты" в размере 140 522, 87 руб, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 010, 46 руб..

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Никитиной Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 140 522, 87 руб, а так же взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4010, 46 руб.

В кассационной жалобе Никитина Л.А. просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной ПАО "Сбербанк" на основании заявления Никитиной Людмилы Александровны на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, дог за период с.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Между тем, с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Взыскивая долг в заявленном размере, суд указал, что проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, неустойкам, находит его верным, однако самого расчета задолженности ни суммы долга, ни суммы процентов, в судебном акте ни приведено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала на то, что судом не проведена проверка кредитной задолженности.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца основной 124 834, 63 руб, 13 085, 20 руб. - просроченные проценты, 2 603, 04 руб. - неустойку, суд в своем решении не привел расчет этих взыскиваемых сумм, не указал за какой период возникла эта задолженность, не указал, из каких конкретно сумм просроченного основного долга и остатка задолженности по основному долгу, сумм начисленных процентов и сумм просроченных процентов исходил.

Представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что ими представлены документы по движению процентов по карте, и в итоге? По мнению представителя, получается расчет той цены иска, которую банк просит взыскать (л.д.101 протокол судебного заседания от 05 июля 2022 г). Проверяя расчет, суд ограничился этими пояснениями.

Между тем, в материалы дела банком представлен один единственный расчет задолженности (приложен к исковому заявлению) - л.д. 23-32. Однако в расчете задолженности приведена цифра - 124 834, 63 руб. и указано, что это основной дог. Из приложения N 1 к расчету задолженности- движение основного долга и срочных процентов, невозможно установить период возникновения долга в сумме 124 834, 63 руб, из каких сумм и за какие месяца неоплаты кредита сложился долг в требуемой сумме, основан ли долг по процентам на условиях договора.

Из оспариваемых судебных актов невозможно установить на какую сумму был заключен кредитный договор, какой лимит кредитной карты установлен, в судебном постановлении отсутствует расчет, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных сумм в заявленном в иске размере.

Кроме того, судами не учтено, что задолженность образовалась на основании использования ответчиком кредитной карты ПАО Сбербанк, судом не установлено какой конкретно установлен минимальный платеж по карте, полученной ответчиком, предусмотрен ли он вообще, в какой срок и в какой сумме ответчик Никитина Л.А. должна вносить ежемесячный платеж по кредитной карте и как фактически вносила.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова