Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2485/2023[88-4821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2022-001811-32 по иску Скарубского Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Офис продаж", обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Скарубского Максима Александровича - Рогальского Ильи Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скарубский М.А. обратился в суд с иском к ООО "Офис продаж", ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2019 г. между ООО "Офис продаж" и Скарубским М.А. был заключен договор о реализации туристического продукта, уплачен аванс в размере 100 000 руб. 6 ноября 2019 г. оплачена оставшаяся часть в размере 108 000 руб. В установленные сроки туристический продукт предоставлен не был. 25 марта 2021 г. Скарубским М.А. в ООО "Офис продаж" направлено заявление о возврате денежных средств. 11 декабря 2021 г. ООО "Офис продаж" предоставило ответ, указав на возможность предоставления равнозначного туристического продукта в 2021 г, а при расторжении договора - на возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г. Аналогичного равнозначного туристического продукта истцу предложено не было. 14 января 2022 г. истцу вернули 13 870, 08 руб, 12 февраля 2022 г. - 76 990, 47 руб, 25 апреля 2022 г. - 117 139, 45 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N о реализации туристического продукта от 3 ноября 2019 г. в размере 117 139, 45 руб, в данной части требование считать исполненным; проценты за пользование денежными средствами с 26 марта 2021 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 9 859, 58 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1 января 2022 г. по 25 апреля 2022 г. включительно в сумме 208 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции, отправке искового заявления в адрес ответчиков в размере 141, 60 руб.; штраф; расходы на составление доверенности 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Скарубского М.А. - Рогальским И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2019 г. между Скарубским М.А. и турагентом ООО "Офис продаж" заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому турфирма обязуется оказать Скарубскому М.А. услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Скарубским М.А. забронирован и оплачен тур в размере 208 000 руб.

Согласно условиям договора, туристический продукт, соответствующий характеристикам, предусмотренным листом бронирования, формируется туроператором. Характеристики туристического продукта: туристы - Скарубский Максим, Скарубская Ирина, Михайлина Анастасия, дата поездки: 18 марта 2020 г. - 29 марта 2020 г, страна отдыха - "адрес"

В связи с введенным по причине пандемии коронавирусной инфекции запретом на авиаперелеты в ряд стран, поездка истца во "адрес" в указанный период не состоялась.

25 марта 2021 г. Скарубский М.А. обратился с заявлением к турагенту ООО "Офис продаж" о возврате стоимости тура.

В итоге, ООО "Офис продаж" вернул истцу агентское вознаграждение 14 января 2022 г. в размере 13 870, 08 руб, 12 февраля 2022 г. - 76 990, 47 руб.

ООО "ОВТ САНМАР" вернул истцу 117 139, 45 руб. 25 апреля 2022 г.

Кроме того, платежным поручением N от 25 апреля 2022 г. туроператор ООО "ОВТ САНМАР" произвел выплату заказчику Скарубскому М.А. процентов по постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N в размере 6 007, 81 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции (4 апреля 2022 г.) последнему была возвращена вся сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта N с предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации N1073 от 20 июля 2020 г. процентами за пользование его денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, пришел к выводу о том, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с отсутствием авиасообщения с "адрес" в сроки, предусмотренные договором реализации туристского продукта N, договор исполнен не был, деньги Скарубскому М.А. возвращены, нарушения его прав потребителя не допущено и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителю Скарубского Максима Александровича - Рогальского Ильи Аркадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.