Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2493/2023-(8Г-28385/2022)[88-2936/2023-(88-27142/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2612/2022; УИД: 24RS0032-01-2022-001545-54 по иску Захаровой Катарины Викторовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24" о признании увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захаровой Катарины Викторовны и кассационному представлению прокуратуры Красноярского края на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова К.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24" (далее по тексту также МБДОУ "Детский сад N 24") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя структурного подразделения на 1 ставку с 17 марта 2022 г, в должности педагога - психолога на 0, 25 ставки с 1 ноября 2021 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 78273, 41 руб. за период с 17 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г. по трудовому договору N от 26 мая 2021 г. в должности руководителя структурного подразделения; заработной платы за время вынужденного прогула в размере 155613, 36 руб. за период с 1 ноября 2021г. по 14 июня 2022г. по трудовому договору N от 26 мая 2021г. в должности педагога-психолога, компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N от 26 мая 2021 г. была принята на работу к ответчику на должность руководителя структурного подразделения на 1 ставку. На основании трудового договора N от 26 мая 2021г. была принята по совместительству на 0, 25 ставки на должность педагога - психолога. К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом от 20 августа 2021 г. она была зачислена для обучения с 1 сентября 2021 г. по основной образовательной программе магистратуры в Институт педагогики, психологии и социологии Сибирского федерального университета.

В связи с ее обращениями в отношении руководства учреждения в Министерство образования и в прокуратуру на нее стало оказываться давление, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении. 22 ноября 2021 г. ее понудили к увольнению по собственному желанию с должности педагог - психолог 0, 25 ставки, однако, с приказом до настоящего времени не ознакомлена. 25 января 2022 г. истец обратилась к руководителю учреждения с письменным заявлением с просьбой о предоставлении дней с 26 января 2022 г. по 31 января 2022 г. для сдачи промежуточной аттестации, в чем ей было отказано.

Приказом N от 17 марта 2022 г. она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку виновных действий она не совершала. Кроме того, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Катарины Викторовны к МБДОУ "Детский сад N 24" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Захарова К.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Захаровой К.В. исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении и.о. прокурора прокуратуры Красноярского края Степанов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления заведующей МБДОУ "Детский сад N 24" Бычаковой А.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на основании приказа N от 26 мая 2021 г, трудового договора N от 26 мая 2021 г. истец Захарова К.В. была принята на работу с 26 мая 2021 г. в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 91 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (далее по тексту также МБДОУ N 91) по основному месту работы на должность руководителя структурного подразделения на 1 ставку.

Также с 26 мая 2021 г. на основании приказа N от 26 мая 2021 г, трудового договора N от 26 мая 2021 г. Захарова К.В. была принята на работу в вышеуказанное дошкольное образовательное учреждение на неопределенный срок по совместительству на 0, 25 ставки педагога-психолога.

8 ноября 2021 г. Захаровой К.В. на имя и.о. заведующего МБДОУ N 91 было подано заявление, содержащее просьбу о ее увольнении 22 ноября 2021 г. с должности педагога-психолога по собственному желанию.

Приказом N от 22 ноября 2021 г. было прекращено действие трудового договора от 26 мая 2021 г. N, заключенного с истцом, и она 22 ноября 2021 г. уволена с работы с должности педагога-психолога на 0, 25 ставки (по совместительству) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника от 8 ноября 2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора N от 26 мая 2021г. работник Захарова К.В. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 5.1. трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с 08:00 до 17:00, обеденным перерывом с 13:00 до 14:00 и двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных заведующим МБОДОУ N 91 24 декабря 2018 г, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка дошкольного учреждения; соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для выполнения порученного дела, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации.

25 января 2022г. Захаровой К.В. на имя и.о. заведующего МБДОУ N 91 было подано заявление, в котором она просила предоставить ей отгулы с 26 по 31 января (4 дня) для сдачи экзаменов на сессии. Согласно резолюции на заявлении, в предоставлении отгулов отказано из-за отсутствия значимости причины.

Из актов N от 26 января 2022 г, N от 27 января 2022 г, N от 28 января 2022 г. и N от 31 января 2022 г. следует, что Захарова К.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 26, 27, 28 и 31 января 2022 г.

На основании приказа N от 10 января 2022 г. Захаровой К.В. был предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней на период с 1 февраля 2022 г. по 3 марта 2022 г.

Приказом N от 17 марта 2022 г. было прекращено действие трудового договора от 26 мая 2021 г. N, заключенного с истцом, и она 17 марта 2022 г. уволена с работы с должности руководителя структурного подразделения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; основанием увольнения указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте N от 26 января 2022 г, N от 27 января 2022 г, N от 28 января 2022 г, N от 31 января 2022 г. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 17 марта 2022 г, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа от 22 ноября 2021 г. N об увольнении с должности педагог-психолог, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто и не представлено достаточных и убедительных доказательств принуждения истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, не подтверждены с достоверностью и показания свидетелей. Акты о совершении ею дисциплинарных проступков - отсутствие на рабочем месте 11 января 2022 г. и 12 января 2022 г, не могут являться подтверждением принуждения ее к увольнению. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины истец не привлекалась. Факты ограничения доступа истца к рабочему компьютеру, кабинету, личным делам детей не нашли своего подтверждения. Доводы истца о необоснованном переводе в другое здание судом признаны необоснованными, поскольку согласно трудовому договору N от 26 мая 2021г. местом исполнения ее трудовых обязанностей является: "адрес", где также исполняла истец трудовые обязанности по совместительству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 17 марта 2022 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, процедура увольнения ответчиком была соблюдена, в адрес Захаровой К.В. выносилось требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца по приказу от 22 ноября 2021 г. N с должности педагог-психолог незаконным. Относительно заявленных требований о признании незаконным приказа N от 17 марта 2022 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о совершении истцом прогулов 26 и 27 января 2022 г, поскольку в силу положений статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан предоставить Захаровой К.В. отпуск без сохранения заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, вместе с тем, безмотивно такой отпуск не предоставил.

Вместе с тем, установив, что 28 и 31 января 2022 г. Захарова К.В. находилась за пределами Российской Федерации в Бангкоке, судебная коллегия пришла к выводу, что 28 и 31 января 2022 г. были фактически использованы истцом не для обучения, данные дни Захарова К.В. использовала по своему усмотрению, уехав на отдых, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признавать причину отсутствия истца на рабочем месте 28 и 31 января 2022 г. уважительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из представленной Захаровой К.В. справки - подтверждения следует, что в период с 13 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. она находилась на обучении в учреждении высшего образования.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предоставить Захаровой К.В. отпуск без сохранения заработной платы на указанные в ее заявлении дни. Однако свою обязанность по предоставлению истцу отпуска для прохождения промежуточной аттестации без сохранения заработной платы по месту работы не выполнил, что с учетом разъяснений подпункта "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует об уважительности причин отсутствия Захаровой К.В. на рабочем месте с 26 января 2022 г, и принятию ею мер по своевременному уведомлению работодателя.

Использование работником учебного отпуска, если работодателем отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин отсутствия Захаровой К.В. на рабочем месте 26 и 27 января 2022 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 28 и 31 января 2022 г. Захарова К.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поскольку 28 и 31 января 2022 г. находилась за пределами Российской Федерации в Бангкоке, то есть использовала указанные дни не для обучения, а для отдыха.

Действительно, из письменных материалов гражданского дела следует, что 28 и 31 января 2022 г. Захарова К.В. находилась за пределами Российской Федерации в Бангкоке.

При этом, как следует из письменных материалов гражданского дела, период нахождения Захаровой К.В. на обучении определен согласно справке-вызову с 12 января 2022 г. по 1 февраля 2022 г. включительно. Из учетной карточки студента следует, что в указанный период Захарова К.В. успешно проходила обучение, согласно установленной программе, в том числе, находясь за пределами Российской Федерации, 1 февраля 2022 г. успешно сдала дистанционный экзамен.

Указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Также суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что в период с 26 по 31 января 2022 г. работодатель обязан был предоставить Захаровой К.В. учебный отпуск, однако указанную обязанность по предоставлению истцу отпуска для прохождения промежуточной аттестации без сохранения заработной платы по месту работы не выполнил, не принял во внимание, что дни с 26 по 31 января 2022 г. должны были являться для Захаровой К.В. днями учебного отпуска, необоснованно не предоставленного ей работодателем, в связи с чем отсутствие Захаровой К.В. на рабочем месте с 26 января 2022 г. по 31 января 2022 г. нельзя признать отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, а следовательно указанное время отсутствия на работе нельзя считать прогулом.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника выйти на работу в случае досрочной сдачи сессии, а также не предоставлено право работодателю отозвать работника из учебного отпуска. Тот факт, что работник частично использовал учебный отпуск для отдыха, не противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенного Захаровой К.В. дисциплинарного проступка, а также обоснование необходимости избрания в отношении нее крайней меры дисциплинарной ответственности, в то время как вид и мера дисциплинарного взыскания должны соответствовать тяжести совершенного проступка, при этом должно учитываться предыдущее отношение работника к работе, наступившие негативные последствия.

В ходе рассмотрения дела судом данный вопрос не исследовался, тяжесть проступка, допущенного Захаровой К.В. 28 января 2022 г. и 31 января 2022 г, не оценивалась, как и возможность применения ответчиком к работнику менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Принимая решение об увольнении истицы, работодатель исходил из совершения Захаровой К.В. прогула на протяжении 4 дней, однако суд пришел к выводу об отсутствии Захаровой К.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение 2 рабочих дней, в связи с чем оценка тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного ответчиком наказания требовали отдельной оценки в судебных актах.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию каких - либо негативных последствий, связанных с отсутствием истца на рабочем месте в указанные дни, в связи с чем, с учетом предшествующего поведения Захаровой К.В, ее отношения к труду, нельзя согласиться с выводами суда о соразмерности примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных Захаровой К.В. требований о восстановлении на работе, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: