Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2517/2023[88-4913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0003-01-2022-001554-95 по иску Томских Ивана Ивановича к Титову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Томских Ивана Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томских И.И. обратился в суд с иском Титову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2015 г. между ним и ответчиком Титовым П.В. был заключен устный договор займа, согласно которому он передал в собственность Титову П.В. денежные средства в размере 585 442, 23 руб.

8 апреля 2021 года в адрес Титова П.В. было направлено требование от 23 ноября 2020 года о возврате суммы займа. Ответчик требование получил - 18 мая 2021 года, в связи с чем 30-дневный срок для возврата займа наступил - 17 июня 2021 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Томских И.И. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 585 442, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48 166, 66 рублей за период с 18 июня 2021 года до дня возврата займа, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 10 700 рублей.

Протокольным определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Титова Е.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Томских И.И. отказано.

В кассационной жалобе Томских И.И. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы поступили от ответчика Титова П.В, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 декабря 2015 г. Томских НИ. перечислил на счет Титова П.В. денежные средства в размере 585 442, 23 руб.

В качестве назначения платежа указано - для зачисления на банковскую карту Титова Павла Владимировича.

Судом установлено, что ответчик Титов П.В. состоял в браке с дочерью истца Титовой Е.И, деньги были переведены в период брака как помощь семье без каких-либо обязательств о возврате. Дочь истца Титова Е.И. в суде показала, что деньги, которые давал ее отец, в период совместного проживания с ответчиком тратились на развитие бизнеса, в октябре 2020 г. ответчик (Титов П.В.) предполагал, что разведется с ней и перечисли на ее личный счет в банке сумму 1 235 000 руб, она хотела вернуть деньги родителям, но истратила их на покупку акций. Полагает, что деньги, которые дал отец, ответчик истратил на развитие бизнеса.

08 апреля 2021 г. истец Томских И.И. обратился к ответчику Титову П.В. с требованием (дата на требование 23 ноября 2020 г.) о возврате заемных денежных средств, а 28 апреля 2022 - с претензией о возврате суммы займа.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, суд указал, что представленный платежный документ подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику, но при этом не содержит сведений о волеизъявлении обеих сторон на возникновение заемных обязательств, в графе "назначение платежа" информация о перечислении денежных средств по договору займа (в долг) не указана, сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его право на возврат денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа не возникли ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств именно по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно распределил бремя доказывания, по мнению кассатора именно ответчик должен доказать, что деньги предавались молодой семье как помощь, а не по договору займа одному зятю, основаны на не верном толковании норм права.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт оказания помощи молодой семье.

Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия заемных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле суды исследовали все представленные доказательства и пришли к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств договора займа, в то же время возражения ответчика о том, что перечисленная сумма была переведена как помощь молодой семье, нашли свое подтверждение.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томских Ивана Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова