Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2525/2023[88-5616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2021; 24RS0056-01-2020-001738-14 по иску Павлова Андрея Николаевича к Куликову Максиму Олеговичу о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куликова Максима Олеговича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Куликова М.О. - Андреевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Павлова А.Н. - Дьяченко Л.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Куликову М.О, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму в размере 1 253 307рублей, неустойку за период с 9 февраля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 1 253 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 3 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор подряда N 0712, в соответствии с которым Куликов М.О. обязался в срок до 20 декабря 2019 г. выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а истец оплатить оказанные услуги в размере 302 020 рублей. В процессе исполнения обязательств по договору сторонами были согласованы дополнительные работы, он оплатил 1 253 307 рублей, включая стоимость - материалов. в период с 4 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Однако в нарушение пунктов 2.1.1, 3.1 договора выполненные работы не соответствуют объему, а также ответчиком нарушен срок, установленный договором для выполнения работ.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 2 июня 2021 г. иск удовлетворен. Взысканы с Куликова М.О. в пользу Павлова А.Н. сумма, уплаченная по договору в размере 1 253 307 рублей, неустойка в размере 1 253 307 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 255 807 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 326 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Взысканы с Куликова М.О. в пользу Павлова А.Н. убытки в размере 220 547 рублей, неустойка в размере 220 547 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 223 047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 02 копейки, а всего 673 090 рублей 02 копейки. Возвращена Павлову А.Н. уплаченная государственная пошлина в размере 1 377 рублей 44 копейки согласно чеку-ордеру от 27 марта 2020 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлову А.Н. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Куликов М.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика Куликова М.О. - Андреева О.А, представителя истца Павлова А.Н. - Дьяченко Л.О.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что 3 ноября 2019 г. между Павловым А.Н. (заказчиком) и Куликовым М.О. (подрядчиком) заключен договор подряда N 0712 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора виды работ в квартире, производимые подрядчиком, а также их цена устанавливается в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В силу пункта 2.1.2 договора Подрядчик- обязан обеспечить выполнение работ, своими силами и механизмами (инструментами).

Из пункта 2.2.4 договора следует, что заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами для производства работ или передать полномочия подрядчику и авансировать его средствами для закупки их (материалов).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с 5 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ согласована в размере 302 020 рублей. В стоимость работ не входит уборка, вынос и вывоз мусора. Вывоз мусора осуществляется по мере его накопления на объекте, за счет заказчика.

Согласно пункту 5.3 стоимость работ, указанная в договоре, является приблизительной и может изменяться при доработке и детализации сторонами технического задания в большую или меньшую сторону, если в процессе выполнения работ стороны согласовали изменения, дополнительные работы и их стоимость, а также в соответствии с фактически выполненными объёмами и видами работ.

В счет оплаты работ, а также строительных материалов по указанному договору Павловым А.Н. произведены авансовые платежи на сумму 1 107 173 рубля, следующими платежами: 4 ноября 2019 г. 50 000 рублей + 6 ноября 2019 г. 100 000 рублей + 13 ноября 2019 г. 7 000 рублей +15 ноября 2019 г. 150 000 рублей, + 19 ноября 2019 г. 53 000 рублей + 27 ноября 2019 г. 150 000 рублей +20 декабря 2019 г. 150 000 рублей + 1 декабря 2019 г. 150 000 рублей + 9 декабря 2019 г. 150 000 рублей + 11 декабря 2019 г. 50 000 рублей + 12 декабря 2019 г. 50 000 рублей - 17 декабря 2019 г. 15 827 рублей (возвращено)

Факт перечисления денежных средств со счетов Павлова А.Н. на счёт Куликова М.О. подтверждается выписками по счету, отчетами по банковским картам, а также ответом ПАО Сбербанк России на запрос суда (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 143-144, т. 3, л.д. 41).

Акт выполненных работ до настоящего времени не подписан сторонами.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных подрядных работ по договору Павлов А.Н. представил заключение специалиста N АБ19/657-СТЭ от 16 января 2020 г, выполненное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которого в результате осмотра квартиры N "адрес" по адресу: "адрес" и сопоставления выполненных отделочных работ с требованиями действующих строительных норм и правил были выявлены многочисленные дефекты и недостатки. В результате осмотра квартиры N "адрес" по адресу: "адрес" и сопоставления выполненных отделочных работ с договором подряда N 0712 от 3 ноября 2019 г. были выявлены не соответствия, а именно не были выполнены электромонтажные работы, резка стен, работы по укладке плитки. Кроме того, из трех обозначенных сантехнических работ выполнена одна, работа по прокладке труб канализации без штробления. Из указанных в смете работ, являющейся приложением к договору подряда, по демонтажу обоев со стены из 126 кв. м, работы выполнены на 110, 6 кв. м, по устройству лаг пола из 42 кв. м, работы выполнены на 34, 2 кв. м, по устройству звукоизоляции и заполнения пустот пола из 42 кв. м, работы выполнены на 34, 2 кв. м, по монтажу фанеры пола из 42 кв. м, работы выполнены на 34, 2 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Павлова А.Н, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста N АБ19/657-СТЭ от 16 января 2020 г, установив, что работы по договору не были исполнены, а также не были исполнены требования истца об устранении недостатков выполненных работ, и пришел к выводу о наличии оснований для возврата всей суммы, выплаченной по договору, составившей, по мнению суда, 1 253 307 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 4.1 договора предусмотрен поэтапный приём работ.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции скриншотов переписки с истцом следует, что в период с 14 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Куликов М.О. уведомлял истца о каждом этапе выполненной; работы, то есть в пределах срока для выполнения таких работ.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" с учетом письменных пояснений экспертов, направленных 2 августа 2022 г. и 22 августа 2022 г. при осмотре квартиры, расположенной по адресу: "адрес" экспертом установлено, что не выполнены работы, предусмотренные сметой к договору N 0712 от 3 ноября 2019 г.: электромонтажные работы, резка стен, сантехнические работы, работы по укладке плитки;

выполнены не в полном объёме работы, предусмотренные сметой к договору N 0712 от 3 ноября 2019 г.: устройство лаг, устройство звукоизоляции и заполнение пустот, монтаж фанеры, замена канализационного стояка (с уровня 4 этажа до чердачного помещения);

выполнены в полном объёме работы, предусмотренные сметой к договору N 0712 от 3 ноября 2019 г.: демонтаж паркета, демонтаж доски;

выполнены работы, не предусмотренные договором и сметой к договору N 0712 от 3 ноября 2019 г.: демонтаж перегородок, отбивка штукатурки с поверхностей стен кирпичных, монтаж перегородок из гипсокартона со звукоизоляцией и двойной обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами, облицовка стены гипсокартонными листами со звукоизоляцией, штукатурка стен, устройство подшивного потолка из гипсокартона, демонтаж радиатора отопления монтаж радиаторов отопления, погрузка и вывоз строительного мусора (общий объём в договоре не указан) (т. 2, л.д. 232-267, т. 3, л.д. 77-79).

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав заключение специалиста N АБ19/657СТЭ от 16 января 2020 г, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что условиями договора подряда предусмотрено поэтапное принятие выполненных работ, что истец имел возможность принять фактически выполненные работы в сроки, указанные в договоре, а ответчик принял все необходимые меры для того, чтобы работы были приняты в сроки указанные в договоре, что оснований для расторжения договора подряда N 0712 от 3 ноября 2019 г. с возвратом истцу уплаченных денежных сумм по договору без оплаты за фактически выполненную работу не имеется, что существенных и неустранимых недостатков в ходе исследования не обнаружено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 835 769 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит дела по искам о защите прав потребителей - также к подсудности суда по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса (часть седьмая статьи 29).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ). Абзац 2 пункта 56 данного Постановления, в частности, указывает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из приведенных положений закона, с учетом конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По настоящему делу Павлов А.Н. предъявил иск в Центральный районный суд г. Красноярска о защите прав потребителя, избрав подсудность по своему месту жительства, указав место своего жительства "адрес".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Принимая к рассмотрению иск Павлова А.Н. 16 апреля 2020 г, суд первой инстанции располагал сведениями о регистрации истца по месту жительства в "адрес".

На момент предъявления иска Павлов А.Н. не был зарегистрирован в городе Красноярске ни по месту пребывания, ни по месту жительства.

На нарушение правил подсудности ответчиками было указано до вынесения решения судом первой инстанции, а также были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствующий суд.

Однако определением Центрального районного суд г. Красноярска от 22 января 2021 г. в удовлетворении ходатайств Куликова М.О. о передаче дела по подсудности отказано.

Доводы о нарушении правил подсудности были включены в апелляционную жалобу ответчика, однако были отклонены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Павлов обратился в суд по месту своего пребывания, сославшись на наличие договора найма жилого помещения и участие истца в суде апелляционной инстанции. Разрешая вопросы о подсудности, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки договору (т. 1 л.д. 10), заключению специалиста от 26 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 115-32).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили конкретные обстоятельства того, что на момент предъявления иска город Красноярск являлся местом постоянного или преимущественного проживания истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова