Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2549/2023[88-4989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1955/2022 (УИД: 38RS0036-01-2022-001409-94) по иску Карнауховой Натальи Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Карнауховой Натальи Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи истца Карнауховой Натальи Ивановны, представителя Карнауховой Натальи Ивановны - Койсин Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 г, паспорт, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карнаухова Наталья Ивановна (далее - Карнаухова Н.И, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ "МНТК Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России, ответчик) о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Карнаухова Н.И. указала, что с 28 октября 1994 г. она осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности медицинской сестры диагностического отделения. В октябре 2021г. ею передано работодателю заявление о запрете передачи ее персональных данных третьим лицам, в том числе, составляющих врачебную тайну.

26 октября 2021 г. работодателем издан приказ N-о "О вакцинации работников" учреждения, с которым она ознакомлена, но не согласна.

26 ноября 2021 г. работодателем в отношении нее вынесено предупреждение N о необходимости вакцинации, в котором, в частности указано, что в случае не прохождения вакцинации в установленные сроки, она с 27 декабря 2021 г. будет отстранена от работы на период эпидемиологического неблагополучия или до прохождения ею вакцинации. Приказом от 24 декабря 2021 г. N- о работодатель незаконно отстранил ее от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением документов, подтверждающих вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, ее трудовая функция, определенная в должностной инструкции, не указана в Перечне работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825. Кроме того, у ответчика отсутствуют полномочия по возложению обязанности на работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с действующим законодательством профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы поставило ее в сложное материальное положение.

Карнаухова Н.И. просила суд признать незаконным приказ ФГАУ "НМИЦ "МНТК Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России от 24 декабря 2021 г. N-о; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. исковые требования Карнауховой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карнаухова Н.И. просит об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не выполняет работы, предусмотренные перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г..N825 Указывает, что ею не дано согласие на медицинское вмешательство и постановку вакцины от коронавирусной инфекции, поскольку полагает, что вакцины от коронавирусной инфекции не прошли медицинских испытаний. Указывает, что работодателю была предоставлена справка о наличии у истца иммуноглобулинов класса G и M к вирусу SARS-CoV-2, еще 25 июня 2021 г, сам работодатель в отношении всех сотрудников проводил подобный анализ, что свидетельствует о том, что работодатель знал о наличии у истца антител к вирусу SARS-CoV-2 еще в июне 2021 г..Полагает, что факт внесения прививки против новой коронавирусной инфекции в календарь профилактических прививок не свидетельствует об обязательности указанной прививки для всех. Заявитель кассационной жалобы полагает, что нормы Федерального законодательства о проведении прививок по эпидемическим показаниям, а также действующие санитарные правила, не предполагают возможности отстранения от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, в том числе, при отказе от их проведения гражданам, выполняющих работы, не входящие в перечень работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г..N825 Указанный перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, является закрытым, исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Также указывает, что в постановлении Главного государственного санитарного врача по Иркутской области N69 от 15 октября 2021 г.."О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан Иркутской области по эпидемическим показаниям" не содержится требований об отстранении работников от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, непредставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Указывает, что действующее законодательство предусматривает право граждан на отказ от профилактических прививок, о чем оформляется информированное добровольное согласие гражданина на отказ от проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на дискриминацию со стороны работодателя, которая выразилась в том, что из 14 работников ответчика, отказавшихся от проведения профилактических прививок, только четверо отстранены от работы. Указывает, что работодатель согласно Сан ПИН 3.3686-21 от 21 января 2021 г..обязан учитывать иммунный статус работника, указанный вывод подтверждается приказом Минздрава России N58н от 4 февраля 2022 г, согласно которого работодатель должен был уведомить работника о том, что при наличии документа, подтверждающего факт перенесенного заболевания (справки о наличии антител к вирусу SARS-CoV-2) она могла приступить к трудовой деятельности с 21 февраля 2022 г..Между тем, работодатель не сделал этого, чем продлил срок отстранения истца от работы. С учетом изложенного, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель ответчика ФГАУ "НМИЦ "МНТК Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Минздрава России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 28 октября 1994 г. осуществляет трудовую деятельность в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России в должности медицинской сестры диагностического отделения.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры диагностического отделения, утвержденной Иркутским филиалом ФГБУ НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздрава России 31 декабря 2014 г, в обязанности работника входит в том числе: соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима, внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, противопожарной безопасности. С данной должностной инструкцией истец ознакомлена 19 ноября 2021 г.

Приказом ответчика от 26 октября 2021 г. N-о работникам учреждения приказано пройти вакцинацию (поставить профилактическую прививку) в срок до 25 ноября 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Карнаухова Н.И. ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись, с которым выразила несогласие, о чем свидетельствует запись.

Из акта о проведении профилактической беседы от 23 ноября 2021 г. следует, что Карнаухова Н.И. в ходе беседы сообщила о своем нежелании проходить вакцинацию, сославшись на не исследованность последствий вакцинации, на свои личные убеждения. В ходе беседы Карнаухова Н.И. предупреждена о возможных последствиях отказа работника от вакцинации, предусмотренных действующим законодательством, в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы.

26 ноября 2021 г. в адрес Карнауховой Н.И. работодателем направлено предупреждение N о необходимости вакцинации.

24 декабря 2021 г. ответчиком издан приказ N-о "Об отстранении от работы", согласно которому Карнаухова Н.И. - медицинская сестра диагностического отделения, отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не имеющая противопоказаний для вакцинации, с 27 декабря 2021 г. отстранена от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без начисления заработной платы. С приказом истец ознакомлена 24 декабря 2021 г.

27 декабря 2021 г. работодателем составлен акт об отказе Карнауховой Н.И. от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно справке ответчика, на дату отстранения от работы - 27 декабря 2021 г. Карнауховой Н.И. результат исследования на наличие иммуноглобулинов классов G и М к вирусу SARS-CoV-2 работодателю не предоставлялся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Карнаухова Н.И. работает в должности медицинской сестры диагностического отделения в медицинской организации, следовательно, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, от прохождения которой истец отказалась, а также отказалась от предоставления информации о проведении вакцинации, либо о наличии у нее медицинских противопоказаний. По состоянию на 24 декабря 2021 г. истцом не предоставлена работодателю информация о наличии у нее антител. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. Истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке от COVID-19 не представила, в связи с чем, работодателем правомерно издан оспариваемый приказ, порядок отстранения истца от работы не нарушен. Установив, что выполняемая истцом трудовая функция не может выполняться дистанционно, суд пришел к выводу, что истец не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ); выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменений в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен пунктом 16 следующего содержания: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания ? коронавирусная инфекция (2019-nCoV)."

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, который действовал в спорный период времени.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к числу граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесены взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям; работники организаций сферы предоставления услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям" установлено, что на территории Иркутской области профилактические прививки по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) проводятся гражданам, подлежащим вакцинации, в том числе обязательной, включая работников медицинских организаций и лиц старше 60 лет.

В соответствии с п. 2 указанного постановления (действовавшего на период возникновения спорных отношений) пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, рекомендовано в срок до 25 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 25 декабря 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции COVID-19, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. (п. 7 Постановления).

В соответствии с п. 8 письма Роструда от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, и не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Карнаухова Н.И. работает в должности медицинской сестры диагностического отделения в медицинской организации, следовательно, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15 октября 2021 г. N 69 подлежит обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, от прохождения которой истец отказалась, а также отказалась от предоставления информации о проведении вакцинации, либо о наличии у нее медицинских противопоказаний.

По состоянию на 24 декабря 2021 г. истцом не предоставлена работодателю информация о наличии у нее антител. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. Истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке от COVID-19 не представила, в связи с чем, работодателем правомерно издан оспариваемый приказ, порядок отстранения истца от работы не нарушен. Установив, что выполняемая истцом трудовая функция не может выполняться дистанционно, суд пришел к выводу, что истец не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, и не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец не представила медицинских документов о наличии у нее медицинских противопоказаний к вакцинации, и она не относится к прочим работникам, которые могут быть не вакцинированы, отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии письменного отказа от вакцинации не является основанием для отмены принятых судебных постановлений. В связи с тем, что истцом не представлен сертификат о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции и не предоставлено документальное подтверждение противопоказаний к профилактической прививке, работодатель обоснованно трактовал ее действия как отказ от вакцинации. В материалы дела ответчиком представлен Акт об отказе работника в письменной форме подтвердить отказ от профилактической прививки от 27 декабря 2021 г, который принят судами как надлежащее и достоверное доказательство отказа истца от проведения вакцинации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении справки о наличии антител, что служит основанием к освобождению от обязанности вакцинироваться, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, главным санитарным врачом субъекта РФ вынесено постановление о вакцинации граждан по эпидемическим показаниям на территории Иркутской области, работающим на основании трудового договора, в том числе, в медицинских организациях, для указанных работников вакцинация становится обязательной. При этом, наличие антител в организме вследствие перенесенного заболевания не является противопоказанием к вакцинации и не освобождает от вакцинации работников, для которых постановка прививки является обязательной для продолжения работы.

Работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться, однако Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Истец, не поставив в известность работодателя о наличии прививки против коронавирусной инфекции (COVID-19) или о наличии медицинских противопоказаний против постановки указанной прививки, сам принял на себя риски последствий такого поведения, в связи с чем, правомерно отстранен от работы.

Руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Карнауховой Н.И. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы понесенных по делу судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Суд кассационной инстанции, оценив и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карнауховой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: