Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25548/2022[88-3010/2023-(88-27218/2022)]

N 88-3010/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-1000/2021 (УИД: 19RS0011-01-2022-001509-42) по иску Михайлова Олега Федоровичак администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, руководителю Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Макшиной Наталье Ивановне о признании незаконным решения об отказе в заключении или продлении договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействующим на неопределенный срок, по кассационной жалобе Михайлова Олега Федоровичана определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасияот 21.06.2022 о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.09.2022.

установила:

ИП Магарычева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Михайлова О.Ф. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, руководителю Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Макшиной Наталье Ивановнео признании решения незаконным, признании договора аренды земельного участка продленным на неопределенный срок, к участию в котором она привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2022 заявление удовлетворено частично.С Михайлова О.Ф. в пользу ИП Магарычевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Михайлов О.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи отказать ИП Магарычевой А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указываетна незаконность обжалуемых судебных актов, их отмене и отказев удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ввиду того, что права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным определением от 11.05.2022не защищаются и не затрагиваются спором, активная реализацияее представителем процессуальных прав не производилась, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связаннымс рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетс другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истцаот иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводствапо справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяиз имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования Михайлова О.Ф. к администрации Усть-Абаканского района, Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района. Решение Управления имущественных отношений муниципального образования Усть-Абаканский район об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N признано незаконным, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Михайловым О.Ф. - действующим на неопределенный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.05.2022 вышеуказанное решение отменено. В части требований о признании незаконным решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Абаканского района, руководителю Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Макшиной Н.И. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующимна неопределенный срок отказано.

Определением суда от 06.09.2021 Магарычева А.А. привлеченак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельно требования на стороне ответчика.

Магарычева А.А. активно участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Сукало В.А, который принимал участие в судебных заседаниях, давал устные и письменные пояснения, составил, подписали направил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, то есть своим процессуальным поведением указанное третье лицо способствовало принятию итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в частии отказ в удовлетворении исковых требований в части являются основанием для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела третьим лицом Магарычевой А.А, выступающей на стороне ответчика.

В подтверждение понесенных расходов третьего лица представлены договор оказания правовых услуг от 30.08.2021, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2022 на общую сумму 105000 руб. и расписка от 30.05.2022 о получении Сукало В.А. от Магарычевой А.А. указанной суммы по договору оказания правовых услуг.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая активную позицию третьего лица по делу, результат разрешения основного спора, принимая во внимание объем рассмотренных требований, сложность дела, количество оказанных представителем услуг, степень его участия при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, указанныев оспариваемом определении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что заявление третьим лицом подано обоснованно, однако исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон правомерно снизил предъявленную сумму судебных расходов до 29 000 руб, признав ее соразмерной.

При этом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов третьего лица, суды исходили из дискреции, предоставленной им главой 7 ГПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального и процессуального правас учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений главы 41 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуюто неправильном применении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определила:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасияот 21.06.2022 о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова