Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2555/2023[88-5024/2023]

N 88-5024/2023

22RS0069-01-2022-001892-12

г. Кемерово 7 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Огородникову Илье Олеговичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении в порядке регресса 209200 рублей обоснован тем, что ответчик явился виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого якобы была застрахована истцом, вследствие чего последний выплатил страховое возмещение, однако впоследствии выяснилось, что предъявленный страховой полис поддельный.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик, предъявляя страховой полис, оформленный через посредников, был убеждён, что он является действительным, а впоследствии выяснилось, что он выдан мошенниками, в чём нет его вины, что могли бы подтвердить его свидетели, в то время как истец при оформлении документов, страховой выплате не проявил должную степень внимательности и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что вступившими в законную силу приговором, решениями судов, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено совершение по вине Огородникова И.О. дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред жизни, здоровью и имуществу нескольких лиц, предъявление страхового полиса в виде электронного документа, на основании которого произведены страховые выплаты, который как выяснилось впоследствии является поддельным, страховщик участия в выдаче данного полиса не принимал, страховой премии не получал, гражданская ответственность Огородникова И.О. как виновника дорожно-транспортного происшествия, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева