Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2567/2023[88-5013/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Тарапатиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 31 августа 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Аварком" в пользу Тарапатиной Е.В. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 58301, 37 рублей, в счет возмещения морального вреда - 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Аварком" в доход местного бюджета 2249 рублей государственной пошлины.

Данное решение по апелляционной жалобе ответчика изменено апелляционным определением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 г, постановлено взыскать с ООО "Аварком" в пользу Тарапатиной Е.В. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 5830, 40 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 3515, 20 рублей.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 мая 2022 г. одновременно с заключением кредитного договора с АО "Экспобанк" Тарапатиной Е.В. с ООО "Аварком" посредством агента ООО "Партнер Авто" заключен абонентский договор на оказание услуг, по условиям которого она, после перечисления банком 60800 рублей из суммы кредита, приобрела право в период с 3 мая 2022 г. по 2 мая 2024 г. пользоваться сервисными услугами (работами), такими как круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП либо при неисправности ТС, такси к месту ДТП, прохождение ТО, зарядка (прикурка) аккумулятора, услуга "подменный водитель" и т.п.

Не воспользовавшись услугами по данному договору, Тарапатина Е.В, направила уведомление, которое 1 июня 2022 г. получено ООО "Аварком", в связи с чем, последнее указало о расторжении договора с 2 июня 2022 г, однако отказалось возвратить уплаченные 60800 рублей, ссылаясь на п. 2.6 договора, согласно которому абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным с момента расторжения договора в одностороннем порядке и принятым клиентом.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в размере 58301, 37 рублей, а также производные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик-потребитель в любое время вправе отказаться от договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а возражения ответчика о том, что последними являются уплаченные им ООО "Партнер Авто" по агентскому договору 54720 рублей вознаграждения, отклонены по мотиву того, что такие расходы на истицу возложены быть не могут, поскольку она не является участником агентского договора, по которому ответчик понёс издержки как субъект предпринимательской деятельности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из тех же обстоятельств, но с мотивами суда об отклонении возражений ответчика не согласился, указав, что заявленные ответчиком расходы связаны с исполнением обязательств им по абонентскому договору оказания услуг, что подтверждается письменным согласием Тарапатиной Е.В, в котором указано о том, что оплата агентских вознаграждений является расходами ООО "Аварком", а также подтверждается отчетом агента от 31 мая 2022 г, составленного в рамках агентского договора ответчика с ООО "Партнер Авто", заключённого 30 декабря 2021 г, а также платежными поручениями 2022 г. - от 28 июня, 1 июля и 5 июля.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В нарушение требования закона о соответствии выводов суда установленным им обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции связал расходы, подтверждённые платежными поручениями 28 июня, 1 июля и 5 июля 2022 г, с договором оказания услуг, в то время как от него заказчик уже отказалась 1 июня 2022 г, а ответчик признал, что данный договор прекращён 2 июня 2022 г.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 41-КГ22-23-К4).

Указанные нормы закона судом апелляционной инстанции истолкованы и применены неправильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не определилкак имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что договор оказания услуг был заключен одновременно с заключением кредитного договора, не полно исследовал содержание того же письменного согласия Тарапатиной Е.В. на оказание ей соответствующей дополнительной к кредитному договору услуге, оказываемой

ООО "Аварком".

В этой связи на данные правоотношения в силу аналогии закона распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующие права и обязанности потребителя-заёмщика при отказе его от договора добровольного страхования, влекущего возврат уплаченной страховой премии пропорционально периоду, неистекшему до такого отказа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко