Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25711/2022[88-2665/2023-(88-26868/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2342/2020 по заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Долинина Павла Владимировича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Долинина Павла Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 15 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Долинин П.В. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить судебный приказ от 15 октября 2020г, мотивируя тем, что копию судебного приказа он получил только 18 апреля 2022 г.; копия судебного акта была направлена по адресу, не совпадающему с фактическим адресом проживания должника.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Поскольку подача должником возражений на судебный приказ в установленный срок является безусловным основанием для его отмены, выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа является обстоятельством, свидетельствующим о выполнении судом требований процессуального закона, обеспечивающих право должника на подачу возражений.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области вынесен судебный приказ по заявлению АО "Центр Долгового Управления" на взыскание с должника Долинина П.В. задолженности по договору займа N 2489996 от 26 ноября 2018 г, заключенному между ООО МФК "Честное Слово" и Долининым П.В.

Копия судебного приказа была направлена должнику 15 октября 2020г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 23 октября 2020 г, что подтверждается конвертом в материалах дела.

Копия судебного приказа направлена заявителю мировым судьей по адресу: "адрес", который указан в заявлении на предоставление потребительского займа, в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель представил справку ООО "Расчетно-кассовый центр" от 19 сентября 2022 г, из которой следует, что Долинин П.В. с 15 июня 2007 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета 09 сентября 2020 г.

В то же время, сведений о том, что на дату вынесения судебного приказа должник имел регистрацию по месту жительства/пребывания по иному адресу, материалы дела не содержат, заявителем не представлены и в жалобе на такие обстоятельства он не ссылается. Напротив, указывает, что и в настоящее время проживает по адресу прежней регистрации.

Таким образом, мировой судья направил копию судебного приказа по последнему известному месту регистрации должника, что признается надлежащим извещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обязанность по направлению копии судебного приказа мировым судьей исполненной надлежащим образом, возможность принесения возражений в установленный законом срок должнику судом была обеспечена.

Кроме того, в обоснование доводов кассатор представил справку ООО "Строй-ресурс" от 19 августа 2022 г, согласно которой Долинин П.В. с 01 сентября 2020 г. по 30 марта 2021 г. работал на объекте "данные изъяты".

Между тем, указание заявителем на трудовые обязанности, осуществляемые им в "данные изъяты", находящемся в 29-ти км от г. Саянска, куда ему направлялась копия судебного приказа, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности получения должником копии судебного приказа. При выезде с постоянного места жительства должник должен был принять необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания, кроме того, заявитель не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи.

Кроме того, судья кассационного суда принимает во внимание, что доводов относительно несогласия с размером задолженности Долинин П.В. в кассационной жалобе не приводит, как не оспаривает и сам факт заключения договора займа.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении судебного приказа от 15 октября 2020 г. не допущено, в связи с чем он отмене по доводам кассатора не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долинина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова