Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2577/2023[88-4893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0033-01-2022-000726-34 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Калугиной Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Калугиной Натальи Вадимовны на решение Таврического районного суда Омской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калугиной Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N по эмиссионному контракту от 04.07.2018 N. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 27, 9% годовых, неустойка - 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик не исполнила. Вынесенный 08.12.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте отменён определением суда от 24.03.2022.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 17.05.2022 в размере 66 176, 97 руб, в том числе: просроченные проценты - 13 124, 66 руб.; просроченный основной долг - 49 975, 08 руб.; неустойку - 3 077, 23 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 2 185, 31 руб.

Решением Таврического районного суда Омской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Калугиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 17.05.2022 в размере 65 761, 42 руб, в том числе: просроченный основной долг - 49 975, 08 руб.; просроченные проценты - 13 124, 66 руб.; неустойка - 2 661, 68 руб.; государственная пошлина - 2 172, 84 руб.

В кассационной жалобе Калугина Н.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется по каждому просроченному обязательному минимальному платежу отдельно, начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Полагает, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве штрафные санкции и судебные расходы подлежали перерасчету. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.07.2018 Калугина Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты N, которое согласовано банком.

04.07.2018 ответчику открыт счет N и предоставлена карта N с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. под 27, 9% годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определёнными в общих условиях, по ставке - 0, 00 годовых.

Карта активирована ответчиком 25.08.2018, что подтверждается Приложением N 1 к расчету задолженности.

Ответчик перевыпустила карту, получив 16.04.2019 новую со сроком действия до июня 2021 г.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия), заявление на получение карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия) в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности па дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.22 Общих условий льготный период - период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием карты/реквизитов карты/NFKкарты, осуществляется на льготных условиях. Льготный период начинается с даты, следующей за датой отражения операции по счету в отчетном периоде, и заканчивается датой платежа, указанной в отчете за соответствующий отчетный период.

В п. 2.26 Общих условиях указано, что обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенным в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойки.

Свои обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Калугина Н.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

08.12.2021 мировым судьей судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Калугиной Н.В. задолженности по договору о выдаче кредитной карты от 04.07.2018 N по состоянию на 12.10.2021 в размере 66 416, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 096, 24 руб, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.03.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В данной связи банк обратился с требованиями о взыскании с Калугиной Н.B. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 333, 421, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленному истцом расчету задолженности, заявленному по состоянию на 17.05.2022 в размере 66 176, 97 руб, из которых: 49 975, 08 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 13 124, 66 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3 077, 23 руб. - сумма неустойки, и признав его верным, пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения требуемой истцом неустойки судом первой инстанции не установлено.

Применив к ответчику последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с Калугиной Н.В. неустойки, начисленной за период действия моратория с 01.04.2022 по 17.05.2022, отказал.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции также отказал, полагая данный срок не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с Калугиной Н.В. задолженности по кредитному договору, отметив, что выводы суда о необходимости исчислять срок исковой давности со дня направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки являются не обоснованными, однако не повлекли принятия неправосудного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 08.12.2021. Судебный приказ по делу N 2-6850/2021 вынесен 08.12.2021, отменён 24.03.2022. С исковыми требованиями в Таврический районный суд Омской области истец обратился 14.06.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В данном случае, поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения указанных в отчетах обязательных платежей, срок исковой давности на обращение в суд подлежал определению по каждому платежу отдельно.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие предъявлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 08.12.2018.

Указанные выводы основаны на правильном применении положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также судом второй инстанции установлено, что согласно приложениям NN 1, 2 к расчету задолженности первая просрочка платежа допущена ответчиком 16.09.2019, расчет задолженности произведен истцом за период с указанной даты, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку впервые требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено ответчику 09.09.2021, с учетом даты обращения с иском в суд срок исковой давности по досрочно истребуемой сумме также не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции к ответчику применены последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Калугиной И.В. неустойки, начисленной за период действия моратория с 01.04.2022 по 17.05.2022, отказано.

Вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судами, оснований для ее снижения не установлено. Выводы судов в указанной части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер