Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2599/2023[88-5489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Рудневу М.А. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов

по кассационной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости обратилось в суд с иском к Рудневу М.А, в котором просило изъять путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером общей площадью 1583 кв.м, степенью готовности 15%.

В обоснование требований указано, что 3 октября 2018 г. между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Майковым В.О. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N N 3 октября 2018 г, расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок действия договора установлен с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2021 г. Дополнительным соглашением N2 от 24 сентября 2019 г. произведена замена арендатора на Гришаева А.С. На основании обращения N6413 от 17 июня 2020 г, было заключено соглашение N3 от 16 июля 2020 г. к договору аренды земельного участка N N от 3 октября 2018 г, согласно которому земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства от арендатора Гришаева А.С. переходит к Рудневу М.А. с 29 января 2020 г. Ответчиком строительство объекта не завершено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 г. исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены. Постановлено изъять путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1583 кв.м, степенью готовности 15%. С Руднева М.А. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Рудневу Михаилу Александровичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Балабанова О.А. просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Макаркин И.К. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее арендодатель) и Майковым В.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N N от 3 октября 2018 г, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1583 кв.м.

Срок действия договора установлен с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2021 г.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 3 октября 2018 г. арендодатель в соответствии с договором аренды земельного участка от 3 октября 2021 г. N N передал, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 1583 кв.м.

Дополнительным соглашением N1 от 20 августа 2019 г. к договору аренды земельного участка N N от 3 октября 2018 г. установлено, что на основании определения Арбитражного суда Томской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 2 октября 2018 г. по делу NA67-2849/2018 заключили настоящее соглашение к договору аренды N N от 3 октября 2018 г. земельного участка о нижеследующем: пункт 3.1 раздела договора "Арендная плата и порядок расчета" изложить в следующей редакции с 3 октября 2018 г.: "3.1. Арендная плата взимается с 1 апреля 2018 г.".

Согласно п.2 остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительным соглашением N2 от 24 сентября 2019 г. о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N N от 3 октября 2018 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 20 августа 2019 г. права и обязанности по указанному договору аренды от арендатора Майкова В.О. переходят к Гришаеву А.С. с 6 августа 2019 г.

Дополнительным соглашением N3 от 16 июля 2020 г. о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N N от 3 октября 2018 г. в редакции дополнительного соглашения N1 от 20 августа 2019 г, N2 от 24 сентября 2019 г. установлено, что на основании обращения вх.М2641З от 17 июня 2020 г, записи о переходе права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N заключили настоящее соглашение к договору аренды земельного участка N N от 3 октября 2018 г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 20 августа 2019 г, N2 от 24 сентября 2019 г. о следующем: в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 1583 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства от арендатора Гришаева А.С. переходят к Рудневу М.А. с 29 января 2020 г.

Согласно п.2 остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В акте обследования земельного участка от 28 октября 2021 г, проведенном МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" указано, что в результате обследования установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный (первый этаж цокольный) кирпичный объект незавершенного строительства. Территория огорожена забором по всему периметру.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 295, 3 кв.м, имеет степень готовности объекта незавершенного строительства 15%.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды земельного участка, при заключении которого ответчиком реализовано право на однократное получение земельного участка для завершения строительства, истек 2 октября 2021 г, объект недвижимости, для целей возведения которого заключен договор, не завершен строительством, следовательно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства по делу, исходя из оценки которых установил, что объект незавершенного строительства достроен, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, не оспорено, не признано недействительным, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N об изъятии которого заявлено истцом снят с регистрационного учета и фактически не существует, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений Росреестра было установлено, что объект незавершенного строительства достроен, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, не оспорено, не признано недействительным, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N об изъятии которого заявлено истцом снят с регистрационного учета и фактически не существует, что свидетельствует о невозможности изъятия несуществующего объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Руднев М.А. приобрел права на имущество предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о регистрируемом объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, не могут повлечь отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку право собственности ответчика на жилой дом, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным не признано, в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на процессуальный эстоппель со стороны ответчика Руднева М.А. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции ответчик, не участвуя в суде первой инстанции, не мог занимать противоречивую позицию по сравнению с судом второй инстанции.

Несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи