Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2613/2023[88-4743/2023]

N 88-4743/2023

г. Кемерово 10 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 42MS0085-01-2021-007174-45 по исковому заявлению Шварева Алексея Александровича к САО "ВСК" о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шварев А.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA поврежден, истец признан потерпевшим. Истец направил 11 декабря 2019 г. в САО "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 12 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. получено письмо от САО "ВСК", в котором ответчик сообщил истцу о возвращении заявления от 12 декабря 2019 г. с приложенными документами по причине того, что в адрес истца направлено направление на осмотр транспортного средства, которым истец не воспользовался.

Не получив страховую выплату, истец обратился в организацию ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10 января 2020 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля с учетом износа составляет 25 201 рублей, без учета износа 34 300 рублей. В виду того, что ответчиком не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, истец считает, что обязанность по осуществлению страхового возмещения ответчиком не исполнена в размере 9 099 рублей, в виде разницы между взысканной ранее суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22 октября 2020 г.

14 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату 9 099 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку, 7 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 октября 2021 г. зарегистрировано обращение N У-21-151344/5010 в отношении САО "ВСК" на сайте финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. 8 ноября 2021 г. получено решение об отказе в удовлетворении требований истца

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, обратился с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Шварева А.А. 8 099 рублей в счет страховой выплаты, неустойка за период с 10 января 2020 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 10 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 8 декабря 2021 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 8 099 рублей (80, 99 рублей) за каждый день, но не более 283 692 рублей в совокупности, почтовые расходы на оправку претензии в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату правового консультирования и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному и в суд в размере 609 рублей, почтовые расходы за отправлении обращения финансовому уполномоченному в размере 87 рубля, судебные расходы на представительство в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 049, 50 рублей, а всего 55 394, 50 рублей. Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 023, 96 рублей. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы 11 240 рублей.

Ответчик САО "ВСК" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по тому же спору, между теми же лицами и по тем же основаниям. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Истец не лишен возможности взыскать убытки в размере стоимости, приходящихся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Указывает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, так как убыток не является страховым возмещением. Считает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении судебных издержек; штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению; взысканы чрезмерные расходы на представителя; на основании чего нарушены требования закона при определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22 октября 2020 г. исковые требования Шварева А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 201 рубль (с учетом износа заменяемых деталей), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2020г. по 15 июня 2020 г. в размере 15 000 рублей, неустойка с 16 июня 2020г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 25 201 рубль за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, иные расходы.

Так, в указанном решении суда указано, что страховщиком не организован осмотр автомобиля и не осуществлена страховая выплата, которая полагалась истцу при обращении в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 июля 2021 г. ответчик исполнил указанное решение мирового судьи, перечислил на счет истца 93 276, 50 руб, из которых 25 201 рубль страховое возмещение по Договору ОСАГО.

16 сентября 2021 г. в адрес страховщика поступило заявление (претензия) Шварева А.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 9 099 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 7 000 рублей.

28 сентября 2021 г. САО "ВСК" направило письмо Швареву А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 ноября 2021 г. N У-21-151344/5010-003 в удовлетворении требований Шварева А.А. о взыскании юридических расходов отказано, требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Из заключения ИП ФИО3 N 2737Р/20 от 10 января 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 201 рубль, без учета износа - 34 300 рублей.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ N 398/5-2-22 от 16 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA, государственный номер N, без учета износа определена на момент ДТП 3 декабря 2019 г. - 33 300 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив неправомерность действий ответчика об отказе удовлетворить требование истца о доплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из того, что ранее САО "ВСК" выплачено по решению суда страховое возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании финансовой санкции в виде неустойки и штрафа, возмещении судебных издержек.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Взыскивая с САО "ВСК" страховое возмещение мировой судья в решении от 22 октября 2020 г. определилего размер в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При разрешении настоящего иска суды не установили юридически значимые обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшему и отсутствовало соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о страховом возмещении вреда путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Судами не дана оценка поведению истца с точки зрения добросовестности, учитывая, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения к мировому судье, в рамках которого заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты с учетом износа рассмотрены по существу. При этом требований о взыскании убытков не заявлял.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка заявлению о страховом возмещении от 10 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 87-88), где Шварев А.А. в п. 4.2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным им реквизитам, собственноручно заполнив заявление, на предмет достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

Суды, несмотря на соответствующие доводы страховой компании о повторном рассмотрении в суде дела, на обсуждение сторонам обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, не вынесли, должной правовой оценки им не дали.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, то считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области.

Судья Е.А. Баер