Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26146/2022[88-871/2023-(88-24992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2022 (УИД N 75RS0001-02-2021-010779-08) по исковому заявлению Смирнова Виталия Владимировича к Метелеву Валерию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Смирнова Виталия Владимировича - Кораблева Андрея Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Лещенкова Ф.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Метелеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец перевел на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. Заемные денежные средства переводились на банковский счет ответчика равным денежными средствами по 100 000 рублей: 1 декабря 2019 г, 28 февраля 2019 г, 1 апреля 2019 г, 1 мая 2019 г, 11 июня 2019 г, 2 июля 2019г, 2 августа 2019 г, 5 ноября 2019 г, 5 декабря 2019 г, 31 декабря 2019г, 20 февраля 2020 г. В последующем ответчик отказался оформить на полученные денежные средства письменный договор займа и выдать долговую расписку, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил суд, взыскать с ответчика Метелева В.Е. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину размере 13 700 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Метелева В.Е. в пользу Смирнова В.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. отменено заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2022 г. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Смирнова В.В. - Кораблев А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд не учел и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец заключил с ответчиком договор займа в устной форме и в рамках исполнения своих обязательств по договору займа переводил на карту ответчика денежные средства, каких-либо иных целей перевода денежных средств не было и ответчиком доказательств не представлено.

В возражениях ответчик Метелев В.Е. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной выписке по банковскому счету Смирнова В.В, с карты истца 1 декабря 2019 г, 28 февраля 2019 г, 1 апреля 2019 г, 1 мая 2019 г, 11 июня 2019 г, 2 июля 2019 г, 2 августа 2019 г, 5 ноября 2019 г, 5 декабря 2019 г, 31 декабря 2019 г, 20 февраля 2020 г. произведено перечисление денежных средств по 100 000 рублей, всего на сумму 1 100 000 рублей, на счет ответчика Метелева В.Е.

Как указал истец, денежные средства переводились ответчику в счет займа, оформленного устно, но в последующем ответчик отказался от заключения его письменно, а денежные средства не возвратил, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что ответчик доказательств получения денежных средств на сумму 1 100 000 рублей от Смирнова В.В. в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил, а, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика указывает на то, что денежные средства перечислялись в связи с осуществлением им совместной с истцом предпринимательской деятельности, как соучредителями ООО "Обустройство" и были связаны с выплатой заработной платы.

Оценивая поведение истца, который в отсутствие договора займа и, как он указывает, уклонения ответчика от его оформления, на протяжении длительного периода времени производил перечисления денежных средств одинаковыми суммами ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение не может не свидетельствовать о целенаправленности и последовательности действий истца по добровольному и осознанному, в отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, переводу средств, при этом, в денежных переводах наименование платежей не указывалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при правильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верной оценке представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отмене заочного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения поступивших от истца денежных средств именно ответчиком ввиду установления в ходе рассмотрения дела иных правоотношений сторон, а также того, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика производилось неоднократно и добровольно в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, о чем истцу было достоверно известно.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией кассационного суда обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Виталия Владимировича - Кораблева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи