Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2633/2023[88-4916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0032-01-2021-000634-08 по исковому заявлению Моторкина Вячеслава Викторовича, действующего в лице представителя по доверенности Морозовой Татьяны Анатольевны, к Мамелиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Моторкина Вячеслава Викторовича в лице представителя Имановой Нэзакэт Фазулиевны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2022 г, с учетом дополнительного решения от 29 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моторкин В.В. обратился в суд с иском к Мамелиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года он продал автомобиль марки Лексус РХ 330 матери своей супруги Мамелиной Л.И. Указывает, что ответчица денежные средства в оплату за автомобиль ему не передавала, а он продолжал пользоваться автомобилем.

05 апреля 2019 г. он был осужден, приговором определено наказание в виде лишения свободы.

Во время отбывания наказания его супруга Моторкина М.Ю. расторгла с ним брак, а ее мать Мамелина Л.И. продала автомобиль Лексус РХ 330 и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, при этом ему никакие денежные средства не передавались.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 1 224 000 рублей.

Решением Локгевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2022г, с учетом дополнительного решения от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г, исковые требования Моторкина В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 года с Моторкина В.В. в доход, местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 560 рублей.

В кассационной жалобе Моторкин В.В. в лице представителя Имановой Н.Ф. просит отменить решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2022 г, с учетом дополнительного решения от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Приводит доводы о том, что представленная в материалы дела расписка о получении Моторкиной М.Ю. 700 000 руб. от Мамелиной Л.И, не является доказательством передачи денежных средств истцу. Кроме того, в расписке указан государственный номер иного автомобиля.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Моторкин В.В. состоял в браке с Моторкиной М.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

28 октября 2017 г. между Моторкиным В.В. (продавцом) и Мамелиной Л.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX 330, 2004 года выпуска, черного цвета VIN N, определена стоимость автомобиля - 100 000 рублей, в тот же день произведена перерегистрация указанного транспортного средства в подразделении ГИБДД (пункт РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" в "адрес".

Судом исследовались материалы уголовного дела N1-1\2019 по обвинению Моторкина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 229.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, из которых следует, что при допросе Мамелиной Л.И. в качестве свидетеля 26 января 2018 г, последняя поясняла, что Моторкин В.В. является ее зятем, в конце декабря 2017 года по просьбе Моторкина В.В. она согласилась переоформить автомобиль Лексус RX 330 государственный регистрационный знак N на ее имя, заключив с ним договор купли-продажи указанного автомобиля. Моторкин В.В. мог в дальнейшем пользоваться указанным автомобилем при оформлении страхования, его вписали, как лицо имеющее право управлять транспортным средством. Сама лично она транспортным средством не пользовалась, так как не имеет прав управления.

Постановлением суда от 01 февраля 2018 г. в рамках уголовного дела N 1-1/2019 был наложен арест на указанный автомобиль, для обеспечения возможных имущественных взысканий.

Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 г, Моторкин В.В. признан виновным, назначено наказание в виде реального лишения свободы, постановлено "Автомобиль марки "LEXUS RX 330", государственный регистрационный знак N регион, переданный под сохранную расписку Мамелиной Л.И. по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней".

В соответствии с карточкой АМТС дата снятия ограничении в отношении автомобиля марки LEXUS RX 330 - 23 октября 2020 г.

Судом установлено, что в отношении автомобиля марки LEXUS RX 330, произведена перерегистрация на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 г, правообладателем является Сурков Николай Александрович, стоимость автомобиля 765 000 рублей.

Судом установлено, что Мамелина Л.И. передала деньги супруге истца Моторкина М.Ю. в размере 700 000 рублей за проданный ей автомобиль марки Лексус RX-330.

Брак между Моторкиным В.В. и Моторкиной М.Ю. расторгнут на основании заявления одного из супругов от 23 октября 2019 г.

По страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НСГ "Росэнерго" на автомобиль марки "LEXUS RX 330" на периоды с 28 октября 2017 г. по 27 декабря 2020 г, страхователем и собственником указана Мамелина Л.И, лицами допущенными к управлению Моторкин В.В. и Моторкина М.Ю.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец в уточненном иске указывает на то, что сделка купли-продажи автомобиля "LEXUS RX 330" является мнимой, а со стороны Мамелиной Л.И. имеется неосновательное обогащение в виде автомобиля марки "LEXUS RX 330" в отсутствие сделки. Поскольку автомобиль в настоящее время ответчиком продан, истец полагает, приобретатель должен возместить ему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ничтожность договора от 28 октября 2017 г. не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для применении норм о неосновательном обогащении.

Кроме того судом указано, что в обоснование требований истец ссылался на то, что при заключении договора он намеревался избежать конфискации и продажи автомобиля в результате привлечения его к уголовной ответственности; стремление избежать предусмотренного законом наказания не может рассматриваться как правомерная цель, вследствие чего, суд пришел к выводу, что право истца, действующего в обход закона,, не подлежит защите.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных решений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2022 г, с учетом дополнительного решения от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моторкина Вячеслава Викторовича в лице представителя Имановой Нэзакэт Фазулиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко