Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-26363/2022[88-1356/2023-(88-25544/2022)]

N 88-1356/2023

г. Кемерово 1 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0046-01-2020-001292-39 по иску Яремчука Степана Степановича к акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Яремчука С.С. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г.

установил:

Яремчук С.С. обратился с иском к акционерному обществу "Фирма "Кульбытстрой" (далее АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Яремчук С.С. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, получил от МО г. Лесосибирск квартиру N 57 на 5 этаже, общей площадью 32 кв.м. по "адрес", застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых отражена в акте экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 488, 80 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2019 г. по 10 августа 2020 г. в размере 100 840, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи Судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 марта 2022 г. исковые требования Яремчука Степана Степановича к АО "Фирма "Культбыстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Фирма "Культбыстрой" в пользу Яремчука Степана Степановича взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 488, 80 руб, неустойка за период с 22 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 24 000 руб, неустойка за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга - суммы устранения строительных недостатков в размере 38 488, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оформлению претензии в размере 5 000 руб, расходы на оформление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб, расходы по копированию материалов дела в размере 800 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбыстрой" в пользу Яремчука Степана Степановича стоимости устранения недостатков в размере 38 488, 80 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Фирма "Культбыстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 654, 66 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 марта 2022 г. изменено в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 24 000 и штрафа в размере 10000 рублей; взыскана с АО "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Яремчука Степана Степановича неустойка за период с 22 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 1000 руб. и штрафа в размере 1000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 марта 2022 г. отменено в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Яремчука Степана Степановича к АО "Фирма "Кульбытстрой" о взыскании неустойки за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга- суммы устранения строительных недостатков в размере 38 488, 80 руб. отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яремчука С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, тем самым необоснованно освободив ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г Яремчук С.С. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, получил от МО г. Лесосибирск квартиру N на "данные изъяты" этаже, общей площадью 32 кв.м, по "адрес", застройщиком которой является АО "Фирма "Культбытстрой".

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых отражена в акте экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 488 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 8 ст. 7, ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 9 ст. 4, п. 1, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу стоимость устранения недостатков в размере 38 488 руб. 80 коп, при этом нарушил предусмотренные законом сроки выполнения требований истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки и штрафа. При определении размера неустойки суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период нарушения обязательства - 262 дня, сослался на то, что выявленные недостатки не исключали возможность эксплуатации квартиры, пришел к выводу, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за период с 22 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. до 24 000 руб. При определении размера штрафа суд также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до 10 000 руб, указав на его несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа; при определении размера неустойки сослался на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков - 38 488, 80 руб, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 000 руб, размер штрафа до 1 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона соблюдены не были.

Частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5 указанной статьи).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.

Между тем, в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика и уже уменьшенные судом первой инстанции неустойку и штраф без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел еще большее снижение неустойки и штрафа допустимым, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. в части снижения неустойки, штрафа, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер взаимоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Яремчука С.С. удовлетворить.

Судья Ковалевская В.В.