Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26373/2022[88-1296/2023-(88-25477/2022)]

N 88-1296/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-378/2022 (УИД 24RS0017-01-2021-005731-12) по исковому заявлению Лукиной Зинаиды Петровны к товариществу собственников недвижимости "Берег", Кузубову Игорю Викторовичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленное протоколом N 1-21ос от 12.05.2021 г, в части утверждения сметы доходов и расходов на 2021 г. по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, по кассационной жалобе Лукиной Зинаиды Петровны на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 г.о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.

установила:

товариществj собственников недвижимости (далее - ТСН) "Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лукиной З.П. к ТСН "Берег", Кузубову И.В.о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, товариществом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката НО "Кировская коллегия адвокатов" Анкудинова В.Э. в размере 25000 руб, которые просил взыскать с Лукиной З.П, поскольку решением суда от 24.01.2022 года ее требования оставлены без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярскаот 01 августа 2022 г. (с учетом определения об исправлении опискиот 25 августа 2022 г.) с Лукиной З.П. в пользу ТСН "Берег" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого судаот 12 октября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Лукина З.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, выражая несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобуне подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связаннымс рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетс другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводствапо справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяиз имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лукиной З.П. к ТСН "Берег ", Кузубову И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленного протоколомот 12 мая 2021 г. N 1-21 ос, в части расчета проекта сметы доходов и расходов на 2021 год с учетом увеличенного тарифа многоквартирных домовпо адресам: "адрес" в размере22, 97 руб. на м.кв, многоквартирному дому 24Г в размере 23, 97 руб. на м.кв, по статье содержание и ремонт жилищного фонда.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

31 мая 2022 г. от ТСН "Берег" в суд поступило заявление о взысканиис Лукиной З.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных ТСН "Берег" судебных расходовв размере 25 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 02 ноября 2021 г, согласно которому адвокат Анкудинов В.Э. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ТСН "Берег": интервьюирование, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление отзыва на иск и иных процессуальных документов (при необходимости), представительство в суде первой инстанции, собирание, представление, анализ доказательств.

Пунктом 1.2 договора определен размер гонорара - 25 000 руб.

Вознаграждение выплачивается адвокату в 5-дневный срок после выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора).

30 марта 2022 г. выставлен счет N 1 на оплату по договору N N 02 ноября 2021 г.

31 марта 2022 г. ТСН "Берег" оплатило денежные средства в размере 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 67.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимая баланс интересов сторон, во внимание принцип разумности и справедливости, объем и качество проделанной адвокатом Анкудиновым В.Э. работы, количество и продолжительность судебных заседаний, характер судебного спора, его сложности, результата разрешения основного спора учитывая, что в удовлетворении требований Лукиной З.П. было отказано, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришелк выводу о том, что заявление товариществом подано обоснованно, однако в силу чрезмерности предъявленных расходов снизил их до 18 000 руб, верно признав данный размер соразмерным, необходимым.

В целом все доводы кассационной жалобы относительно несогласия с определенным размером взысканных судебных расходов являлись предметом должной правой оценки судов, а потому подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции надлежаще исследованы и отражены в обжалуемых судебных актах обстоятельства, учитывающие установленные судами критерии определения разумности судебных расходов, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова