Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-263/2023-(8Г-27538/2022)[88-3231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2022 (УИД N 42RS0015-01-2022-000914-70) по исковому заявлению Белик (Джалалян) Юлии Вадимовны к АО "СОГАЗ", Милято Александру Викторовичу о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ"

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белик (Джалалян) Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойку (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на разрешение спора.

Требования мотивированны тем, что 12 сентября 2020 г. в 19 часов 03 минуты в г. Новокузнецке, ул. Кузнецкое шоссе, д. 20 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha TT250R Raid, гос.номер N, под управлением Джалаляна С.М, и автомобиля Lexus RX 350, гос.номер N, под управлением Милято А.В. Истец являлась пассажиром на мотоцикле Yamaha TT250R Raid, гос.номер N. В результате названного дорожно-транспортного происшествия имуществу заявителя (шлем, куртка, мото-черепаха, штаны, ботинки) причинены механические повреждения. Проверкой, проведенной ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Милято А.В, управлявшим автомобилем Lexus RX 350, гос.номер N, положений пункта 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии ННН N.

12 октября 2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение уставленного законом срока страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направила в адрес мотивированный отказ.

В соответствии с заключением специалистов N 1556-1220 от 18 декабря 2020 г, подготовленным экспертной организацией ООО "Контекст", имущество заявителя: шлем-интеграл HJC, мотоциклетная куртка, мото-черепаха, штаны текстильные, ботинки женские имеют многочисленные механические повреждения. Характер указанных повреждений соответствует причине их возникновения вследствие ДТП, имевшего место 12 сентября 2020г. в 19 часов 03 минуты в г. Новокузнецке, ул. Кондомское шоссе, д. 20. Так как данные пороки являются: пороком внешнего вида, критическими, неустранимыми, то использовать данные товары по назначению не представляется возможным. Рыночная стоимость вышеперечисленного имущества в неповрежденном состоянии без учета износа, на дату оценки 12 сентября 2020 г, составляет 23 600 рублей. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 13 390 рублей.

24 мая 2021 г. ФИО7, действующий в ее интересах, направил в страховую компанию АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами, 27 мая 2021 г. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес мотивированный отказ.

12 июля 2021 г. она направила обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО "СОГАЗ" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласилась, обратившись с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Белик (Джалалян) Ю.В, невыплаченная страховая выплата в размере 23 600 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ за период с 3 ноября 2020 г. по 3 ноября 2021 г. в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 23 600 рублей за период с 4 ноября 2021 г. по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 50 000 рублей, штраф в размере 11 800 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 13 390 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 808 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылается на судебную практику, в частности определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. N 8Г-14935/2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 67-КГ22-11-К8.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 20 этого же постановления разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2020г. в 19 часов 03 минуты в г. Новокузнецке по ул. Кузнецкое шоссе, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha TT250R Raid, госномер N, под управлением Джалаляна С.М. и автомобиля Lexus RX 350, госномер N, под управлением Милято А.В. Установлено судом и не оспаривается участниками, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Милято А.В.

Истец Джалалян Ю.В. (на момент ДТП фамилия Белик, фамилия изменена в связи с регистрацией брака 3 сентября 2021 г.), в момент ДТП являлась пассажиром мотоцикла Yamaha TT250R Raid, госномер N.

Истец в обоснование иска указывает на то, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия имуществу заявителя (шлем, куртка, мото-черепаха, штаны, ботинки) причинены повреждения, в результате которых их использование невозможно.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ННН N).

12 октября 2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, АО "СОГАЗ" сообщило истцу об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, при этом указав на отсутствие в представленных документах ГИБДД сведений о повреждении имущества, указанного истцом, а также сообщив о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на поврежденные вещи.

Для определения размера причиненного ущерба по обращению истца независимым экспертом составлено заключение специалистов ООО "Контекст" от 18 декабря 2020 г. N 1556-1220, согласно которому установлено наличие дефектов и повреждений спорной одежды и обуви истца, которые являются критическими, неустранимыми, в связи с чем использовать их по назначению невозможно, стоимость неповрежденного имущества без учета износа определена в 23 600 руб, с учетом износа - 9 500 руб.

24 мая 2021 г. представителем истца направлено заявление в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, к которому приложено вышеуказанное заключение специалистов.

27 мая 2021 г. страховщиком направлено письмо истцу, в котором указано, что позиция АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная ранее, не изменилась.

По обращению истца 12 июля 2021 г. в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО "СОГАЗ" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 г. ей отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из указанного решения следует, что мотивом отказа финансовым уполномоченным заявителю в страховом возмещении явилось непредставление заявителем полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, подтверждающего повреждение имущества, при этом финансовым уполномоченным приведены ссылки на нормы этих Правил, указывающих о представлении копии документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП, а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда одежде и обуви истца в результате ДТП с учетом представленных электронных фотографий с осмотра поврежденного имущества и видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, а также показаний третьего лица Джалаляна С.М, управлявшего мотоциклом в момент ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение спорного имущества в результате ДТП истцом доказано, размер ущерба подтвержден заключением специалиста, не оспоренным участниками, принадлежность имущества истцу подтверждается самим фактом нахождения этого имущества у истца, указав и на то, что размеры одежды и обуви соответствуют размерам истца, иное лицо не заявляет о принадлежности ему одежды и обуви истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в заявленной истцом сумме. Установив, что этим ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, произвел расчет неустойки за период с 3 ноября 2020 г. по 3 ноября 2021 г, при этом установив основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую взысканию, в размере 20 000 руб, а также указав о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что непредставление с заявлением о страховом возмещении документов, подтверждающих право собственности на поврежденные в ДТП одежду и обувь потерпевшего, не может служить основанием для отказа в страховой выплате, так как данное имущество не является регистрируемым, несохранение потерпевшим документов о его приобретении, не может повлечь последствия в виде отказа в страховой выплате по факту утраты имущества. Действуя добросовестно и разумно, страховая компания обладала возможностями установить факт принадлежности именно истцу поврежденного имущества, в том числе путем организации предусмотренного законом осмотра этого имущества. Сам по себе факт предъявления истцом поврежденных вещей, которые находились на ней в момент ДТП, на осмотр подтверждает их принадлежность истцу. Страховой компанией действия по проверке принадлежности истцу заявленного имущества не предприняты. Установив неисполнение своих обязательств страховщиком в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 ноября 2020 г. по 3 ноября 2021 г, при этом с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности рассчитанной неустойки снизив ее размер до 20 000 руб, а также взыскав штраф в сумме 11 800 руб.

При этом, ответчиком 12 мая 2022 г. в установленном законом порядке подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (N уведомления 12176719), что подтверждается опубликованными открытыми сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией кассационного суда обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи