Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26474/2022[88-2420/2023-(88-26622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2021-004313-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" к Хачатрян Астхик Варданиковне и Григорян Ашоту Рубиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хачатрян Астхик Варданиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "ММК-Уголь" - Майорова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с иском к Хачатрян А.В. и Григорян А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2021 г..около 17 часов на автодороге ЦОФ "Беловская" - ГОФ "Чертинская" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGS 41.400, г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "ММК-Уголь", под управлением водителя Зинина А.В, и автомобиля марки КАМАЗ-55111, г/н N, принадлежащего на праве собственности Хачатрян А.В, под управлением водителя Григорян А.Р. Водитель автомобиля марки КАМАЗ-55111 Григорян А.Р. не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю марки MAN TGS 41.400, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки КАМАЗ-55111 Григорян А.Р. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ООО "ММК-Уголь" застрахована в страховой компании Альфа-страхование, страховой полис РРР N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем истец для проведения ремонта транспортного средства марки MAN TGS 41.400 обратился к официальному дилеру MAN - ООО "Транзит". Стоимость услуг ООО "Транзит" по ремонту указанного автомобиля составила 262 319 рублей 67 копеек, что подтверждается счетом на оплату N от 12 апреля 2021 года и платежным поручением об оплате данного счета ООО "ММК-Уголь". Также действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, связанный с необходимостью заключить договор на транспортное обслуживание для перевозки грузов на время ремонта транспортного средства.

Ранее между истцом и подрядной организацией ООО "ТСК" заключен договор N на перевозку грузов, срок действия договора с 10 июля 2019 г..по 31 декабря 2019 г..В связи с тем, что 18 марта 2021 г..вышеуказанное транспортное средство истца, перевозившее грузы, пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ-55111, ООО "ММК-Уголь" с целью необходимости транспортировки грузов продлило договор N на перевозку грузов, заключенный ранее с ООО "ТСК", на время ремонта транспортного средства истца сроком с 10 июля 2019 г..по 31 декабря 2021 г..Стоимость за 1 машина/час согласно дополнительному соглашению N составила 1 580 рублей без НДС. Размер ущерба, причиненного в связи с заключением договора на транспортное обслуживание N, согласно расчету истца составил 521 400 рублей.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Хачатрян А.В. и Григорян А.Р. ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 255 900 рублей, ущерб, связанный с заключением договора на транспортное обслуживание N, в размере 521 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 037 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Григорян А.Р. в пользу ООО "ММК-Уголь" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хачатрян А.В. в пользу ООО "ММК-Уголь" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хачатрян А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11 января 2021 г. являлся Григорян А.Р, и именно он обязан возместить причиненный истцу ущерб. Ссылается на то, что она является лишь титульным владельцем автомобиля, так как право управления грузовым автомобилем у нее отсутствует. Обязанность застраховать автогражданскую ответственность она переложила на Григоряна А.Р, передав ему автомобиль по договору. Выводы суда о недоказанности юридической передачи автомобиля Григоряну А.Р. по причине не вписания его в полис ОСАГО являются необоснованными. Григоряну А.Р. данный автомобиль был передан на основании договора безвозмездного пользования, то есть он принадлежал ему на законных основаниях.

В возражениях ООО "ММК-Уголь" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MAN TGS 41.400, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу ООО "ММК-Уголь", под управлением водителя Зинина А.В, и транспортного средства марки КАМАЗ-55111, г/н N, принадлежащего на праве собственности Хачатрян А.В, под управлением водителя Григоряна А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО "ММК-Уголь" причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки КАМАЗ-55111 Григорян А.Р, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации N от 19 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - MAN TGS 41.400, г/н N, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2021 г, составляет 255 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Григоряну А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что Хачатрян А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2021 г. не являлась владельцем транспортного средство КАМАЗ-55111, г/н N, поскольку владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11 января 2021 г. являлся Григорян А.Р, и именно он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 936, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 16, 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что согласно справке ОГИБДД от 12 ноября 2021 г. транспортное средство марки КАМАЗ-55111, г/н N, зарегистрировано с 1 июня 2018 г. по настоящее время за Хачатрян А.В.

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от 11 января 2021 г. ссудодатель Хачатрян А.В. предоставила во временное пользование ссудополучателю Григоряну А.Р. транспортное средство марки КАМАЗ-551111, 1996 года выпуска, г/н N, на один год с момента подписания договора.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что действия собственника Хачатрян А.В. по передаче вышеназванного транспортного средства Григорян А.Р. на основании договора безвозмездного пользования от 11 января 2021 г. без оформления в отношении Григоряна А.Р. договора страхования и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника Хачатрян А.В. к новому владельцу Григоряну А.Р.

С учетом установленных обстоятельств законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки КАМАЗ 551111, г/н N, судом апелляционной инстанции правомерно признана Хачатрян А.В, на которую и возложена ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Такой вывод суда второй инстанции достаточно мотивирован, сделан с учетом понятий владельца источника повышенной опасности и владельца транспортного средства, приведенных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии надлежащего юридического оформления передачи автомобиля марки КАМАЗ 551111, г/н N, собственником Хачатрян А.В. Григоряну А.В. без оформления договора ОСАГО.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева