Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2648/2023[88-4820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2022-004095-35 по иску Подданец Нины Михайловны к Подданцу Андрею Михайловичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, по кассационной жалобе представителя Подданец Нины Михайловны - Краецкой Екатерины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подданец Н.М. обратилась в суд с иском к Подданцу А.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2020 г. был зарегистрирован переход права собственности от истца к ее сыну - Подданцу А.М. на недвижимое имущество, общая стоимость имущества по каждому договору составила 500 000 руб, однако фактически денежные средства ей не передавались, в связи с этим в 2020 г. от продажи недвижимого имущества доход она не получила.

Стоимость имущества была определена формально, целью заключения договоров купли-продажи являлось не получение выгоды, а переоформление права собственности на указанные объекты. Имущество приобреталось за счет средств ООО "МИР", директором которого являлся ответчик.

Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи от 12 февраля 2020 г, от 4 марта 2020 г, от 24 марта 2020 г, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, возвратив ей недвижимое имущество, прекратить на него право собственности Подданец А.М.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Подданец Н.М. - Краецкой Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях УФНС России по Омской области просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Подданец Н.М. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (N 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N по "адрес" нежилое помещение N по адресу: "адрес" (N; земельный участок с N по "адрес" нежилое здание по адресу: "адрес" N); земельный участок с N по "адрес" 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N по "адрес"; нежилое помещение N по адресу: "адрес" (N нежилое помещение N по адресу "адрес" (N

Между Подданец Н.М. (продавцом) и Подданец А.М. (покупателем) 12 февраля 2020 г. заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: "адрес" (N) и земельного участка с N

4 марта 2020 г. - договор купли-продажи, предметом которого являлись: нежилые помещения N 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N под указанными объектами, земельный участок с N

24 марта 2020 г. - договор купли-продажи нежилых помещений N 12/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N под указанными объектами.

Цена каждого договора купли-продажи определена его сторонами в 500 000 руб.

При подписании договора купли-продажи стороны гарантировали, что совершат все необходимые действия, обязательства, подпишут и оформят все необходимые документы в оговоренные сроки для исполнения договоров, до подписания договоров покупателем прочитаны все пункты договоров, получены необходимые разъяснения. В договоре купли-продажи от 24 марта 2020 г. содержится указание Подданец Н.М. о получении расчета в полном объеме, к договорам приложены акты приема-передачи имущества от 12 февраля 2020 г, от 4 марта 2020 г, от 24 марта 2020 г, которыми стороны подтвердили, что продавец Подданец Н.М. передала, а Подданец А.М. принял объекты недвижимости.

Право собственности Подданца А.М. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением ИФНС России по Центральному АО г. Омска N от 25 марта 2022 г. Подданец Н.М. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на безденежность договоров, указывая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу притворности, прикрывают собой фактически заключенные сделки дарения, стороны не имели намерения передавать и получать денежные средства, договоры купли-продажи она подписала по ошибке, в результате чего в отношении нее налоговым органом применены штрафные санкции, Подданец Н.М. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что направленность воли сторон на заключение договоров дарения не доказана, требования Подданец Н.М. заявлены с целью избежать ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подданец Нины Михайловны - Краецкой Екатерины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.