Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2650/2023[88-4930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2022 (УИД 24RS0037-01-2021-002409-91) по иску Путилова Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Минакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путилов Игорь Михайлович (далее - Путилов И.М, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (далее - ООО "Полюс Строй", ответчик) об отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Путилов И.М. с 16 июня 2020 г. работает в ООО "Полюс Строй" в должности механика, группа эксплуатации Участок по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда Служба главного механика Техническая дирекция.

Место работы истца: Красноярский край, Северо-Ениссейский район, Олимпиадинский ГОК. Режим работы и отдыха определяется графиком работы на вахте 2 x 1, продолжительностью смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва 1 час, еженедельного отдыха в месяц, согласно графику, утвержденного работодателем.

Приказом ООО "Полюс Строй" от 6 августа 2021 г. N ПС.08.05.0029-ЛС к Путилов И.М. уволен 6 августа 2021 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями для издания указанного приказа послужили: акт о нарушении Правил проживания в жилых помещениях АО "Полюс Красноярск" от 2 августа 2021 г, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2021 г.; служебная записка от 5 августа 2021 г. "Об увольнении работников".

Согласно акту о нарушении Правил проживания в жилых помещениях АО "Полюс Красноярск" от 2 августа 2021 г, при вечернем обходе общежития N 12 в комнате 105а 1-го блока выявлен сотрудник компании "Полюс Строй" Путилов И.М. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Путилов И.М. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, для защиты своих интересов Путилов И.М. вынужден был обратиться за юридической помощью, на что понес расходы в общем размере 43000 руб.

Путилов И.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Полюс Строй" от 6 августа 2021 г. N ПС.08.05.0029-ЛС; обязать ответчика аннулировать в его электронной трудовой книжке запись об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с 6 августа 2021 г. на дату 28 февраля 2022 г.; изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. исковые требования Путилова И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Назаровский городской суд Красноярского края.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 г. (с учетом определения судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Путилова И.М. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Полюс Строй" от 6 августа 2021 г. N ПС.08.05.0029-ЛС об увольнении Путилова И.М. с работы с должности механика, группа эксплуатации Участок по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда Служба главного механика Техническая дирекция с 6 августа 2021 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии опьянения. Изменена дата увольнения Путилова И.М. с 6 августа 2021 г. на дату 28 февраля 2022 г, изменена формулировка увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. На ООО "Полюс Строй" возложена обязанность аннулировать в электронной трудовой книжке Путилова И.М. запись об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии опьянения. С ООО "Полюс Строй" в пользу Путилова И.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 455250, 21 руб, в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 руб, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб, стоимость юридических услуг по представительству в суде в сумме 30000 руб. С ООО "Полюс Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8052, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полюс Строй" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Путилов И.М, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Путилов И.М. на основании приказа N ПС.06.15.0007-ЛС от 15 июня 2020 г. и трудового договора N N от 15 июня 2020 г. был принят на работу с 16 июня 2020 г. в ООО "Полюс Строй" на должность механика, группа эксплуатации участок по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда служба главного механика технической дирекции. Место работы истца находилось в Северо-Енисейском районе Красноярского края, Олимпиадинский ГОК.

Согласно пунктом 3.1 трудового договора режим работы и отдыха определяется графиком работы на вахте 2x1, продолжительностью смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва 1 час, еженедельного отдыха в месяц, согласно графику, утвержденным работодателем.

Согласно графику работы, табелю учета рабочего времени, период с 1 августа 2021 г. по 6 августа 2021 г. являлся для истца рабочей вахтой.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка ООО "Полюс Строй" от 2 августа 2022 г. Путилов И.М. 2 августа 2022 г. в 23 час. 00 мин. находился в комнате N 105-а общежития N 12 (блок N 1) в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 29 от 2 августа 2021 г. у Путилова И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 60 мг/л).

3 августа 2021 г. Путилову И.М. вручено требование о предоставлении объяснений в письменном виде. 3 августа 2021 г. Путиловым И.М. было представлено письменное объяснение.

Приказом ООО "Полюс Строй" от 5 августа 2021 г. N ПС.08.05.0029-ЛС Путилов И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванному приказу основанием для увольнения послужили служебная записка о совершении дисциплинарного проступка от 3 августа 2021 г, объяснительная от этой же даты, лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Полюс Строй", а именно Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Полюс Строй", Правилами проживания в жилых помещениях, общежитиях, а также акт медицинского освидетельствования от 2 августа 2021 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 81, 91, 106, 107, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что вменяемое истцу нарушение совершено в период междусменного отдыха работника, не являющегося рабочим временем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Путилова И.М, его отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести допущенных нарушений, их длительности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 2 августа 2021 г. в 23.00 часа не являлось для истца рабочим временем, в указанное время он находился в общежитии вахтового поселка, трудовые обязанности не исполнял, данное время являлось междусменным отдыхом, факт нахождения Путилова И.М. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на выполнение им в последующем трудовых обязанностей, поскольку 3 августа 2021 г. он отработал 11 часов, то есть полный рабочий день.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Вывод судов о том, что период междусменного отдыха не относится к рабочему времени, в связи с чем работодатель не вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение требований локальных актов работодателя, находясь на территории работодателя, допустил употребление алкоголя в период междусменного отдыха, что позволяет последнему расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Как правильно указали суды, отклоняя аналогичные доводы ответчика, ссылка ООО "Полюс Строй" на запрет употребления алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными актами работодателя, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в дополнении к жалобе на работу истца на опасном производственном объекте не свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт выхода истца в состоянии алкогольного опьянения на работу на опасный производственный объект не бы установлен, в состоянии опьянения истец находился на территории общежития, непосредственную трудовую функцию на опасном объекте не выполнял.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева