Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26514/2022[88-2704/2023-(88-26908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2022-001027-02 (N2-1294/2022) по иску З.В.В, к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты, предоставить единовременную выплату, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

З.В.В, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее также - ЦЖБК), возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты, предоставить единовременную выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером МВД, состоял на учете со своей семьей в составе 3 человека в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 17 декабря 2012 г.

Протоколом от 26 ноября 2014 г. N в учетное дело З.В.В, внесены изменения в связи с рождением дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 16 ноября 2021 г. (протокол N) З.В.В, незаконно снят с семьей в составе четырех человек с учета на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании подп. "б" п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N N (далее - Правила от 30 декабря 2011 г. N N).

Просил суд признать незаконным решение ЦЖБК от 16 ноября 2021 г. о снятии пенсионера МВД России З.В.В, с семьей в составе 4 человек (он, супруга ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложить на УМВД России по Томской области обязанность восстановить З.В.В, с семьей в составе 4 человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с очередностью согласно Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным решение ЦЖБК УМВД по Томской области от 16 ноября 2021 г. о снятии пенсионера МВД России З.В.В, с семьей в составе 4 человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; возложил на УМВД России по Томской области обязанность восстановить З.В.В, с семьей в составе 4 человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с очередностью согласно Правилам от 30 декабря 2011 N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 г. изменено с исключением из его резолютивной части абзаца 5 следующего содержания:

"- произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с очередностью согласно Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по Томской области ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что З.В.В, является пенсионером МВД России, выслуга лет на 2 августа 2021 г. (дата его увольнения) составила 20 лет 1 месяц 3 дня.

С 19 января 2010 г. по настоящее время З.В.В, с семьей зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 43, 50 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли вправе, 14, 50 кв.м) З.В.В,, ФИО15, ФИО16

На основании решения ЦЖБК УМВД России по Томской области от 13 декабря 2012 г. З.В.В, поставлен и состоял на учете с семьей в составе 3-х человек (он, супруга - ФИО15, сын - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Протоколом от 26 ноября 2014 г. N в учетное дело З.В.В, внесены изменения в связи с рождением дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец считается состоящим на учете для получения единовреме6нной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек (он, жена, 2 детей), потребность в жилой площади на семью 28, 5 кв.м.

На основании решения ЦЖБК УМВД России по Томской области от 16 ноября 2021 (протокол N) З.В.В, снят с семьей в составе 4-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подп. "б" п. 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N.

Основанием для принятия указанного решения явились действия З.В.В, по отказу от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес", и его супруги ФИО15 по отказу от участия в приватизации и от принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Т.А.И, в виде доли в квартире по адресу: "адрес", свидетельствующие, по мнению ответчика, об умышленном ухудшении истцом и его супругой жилищных условий, хотя и не исключившим его потребность в единовременной социальной выплате, но искусственно увеличившие ее размер на причитающуюся приватизируемую и наследственную долю.

Так, в период с 6 ноября 1992 г. по 19 января 2010 г. З.В.В, был зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью 46, 8 кв.м. по адресу: "адрес" вместе с супругой ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ года), что следует из справки ООО УК "Каштачная" от 21 июня 2021 г.

Согласно ордеру от 13 апреля 1987 г. N квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Исполнительным комитетом Ленинского района Совета народных Депутатов З.Г.В. на семью, состоящую из четырех человек: З.В.А. (муж), З.А.В. (сын), З.В.В, (сын).

В результате приватизации указанной квартиры на нее зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве, соответствующей 23, 4 кв.м) матери истца - З.Г.В. и отца истца - З.В.А. (основание: договор передачи от 8 сентября 2012 г. N, зарегистрирован: Администрация Ленинского района г. Томска, свидетельство о государственной регистрации права N N от 27 сентября 2012 г.).

По адресу: "адрес" 2 июня 1987 г. зарегистрирована и до настоящего времени проживает мать истца - З.Г.В. (справка ООО УК "Каштачная" от 21 июня 2021 г.).

Отец истца - З.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

З.В.В, от наследования причитающейся ему вышеуказанной доли в праве на квартиру после смерти отца З.В.А. отказался в пользу матери З.Г.В. (основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 6 декабря 2018 г.).

В период с 30 июня 2000 г. по 25 апреля 2008 г. супруга истца - ФИО15 была зарегистрирована в квартире общей площадью 67, 5 кв.м по адресу: "адрес" (справка Управления по вопросам миграции МВД России о Томской области от 16 июня 2021г.).

Согласно ордеру от 19 июня 1995 г. N квартира по адресу: "адрес" была предоставлена администрацией Ленинского района г. Томска Т.А.И. на семью, состоящую из пяти человек: Т.А.В. (жена), Т.Ю. (сын), Т.Е. (дочь), Т.С. (дочь).

При проведении действий по приватизации данной муниципальной квартиры в 2009 году, ФИО15 отказалась от участия в ее приватизации, что следует из нотариального согласия от 26 марта 2009 г.

В результате приватизации указанной квартиры на нее зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве, соответствующей 22, 50 кв.м) Т.Л.В, Т.А.И, П.А.Е. (основание: договор передачи от 15 октября 2009 г. N, зарегистрирован администрацией Ленинского района г.Томска, свидетельство о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 г. N N, N, N).

По данному адресу с 18 августа 1995 г. зарегистрирована и проживает мать ФИО15 - Т.Л.В. (справка ЖК "Говорова 50" от 16 июня 2021г.).

Отец ФИО15 - Т.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 от наследования причитающейся ей вышеуказанной доли в квартире после смерти отца Т.А.И. в квартире отказалась в пользу матери Т.Л.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сам по себе отказ истца и его супруги от участия в приватизации жилых помещений и от принятия наследства, не могут рассматриваться как совершение ими намеренных действий, повлекших ухудшение их жилищных условий; доказательства, подтверждающие умышленное ухудшение З.В.В, и его супругой своих жилищных условий, совершение намеренных действий, имеющих целью получить единовременную социальную выплату в большем размере, в материалы дела не представлены; нуждаемость семьи истца в жилом помещении с даты постановки на учет не изменилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ истца и его супруги от участия в приватизации жилых помещений и от принятия наследства не может рассматриваться как совершение ими намеренных действий, повлекших ухудшение их жилищных условий.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая положения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участие в приватизации жилого помещения является правом гражданина, реализация или не реализация которого не может быть поставлена в вину гражданина и свидетельствовать о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказ от приватизации жилого помещения З.В.В, был совершен в сентябре 2012 года, а его супругой ФИО15 - 3 марта 2009 г, то есть до постановки З.В.В, на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, нуждаемость семьи истца в жилом помещении с даты постановки его на учет не изменилась.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что отказ от принятия наследства также является намеренным ухудшением жилищных условий, направленным на получение единовременной социальной выплаты в большем объеме, указал, что в силу положений ст.1149, 1152, 1153, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства, равно как и отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, является правом наследника, реализация или не реализация которого не может быть поставлена в вину гражданина и не может свидетельствовать о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.

Поскольку истец и его супруга наследство не принимали, в том числе фактически, в свою собственность доли на жилое помещение не приобрели, соответственно, отчуждение принадлежащего им на момент постановки З.В.В, на учет на получение единовременной социальной выплаты имущества не производили, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ от принятия наследства не может быть отнесен к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника и членов его семьи, как это предусмотрено ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном ухудшении истцом и его супругой своих жилищных условий и совершении намеренных действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты в большем размере, придя к выводу о том, что на дату принятия комиссией решения о снятии З.В.В, с учета для получения единовременной социальной выплаты (16 ноября 2021 г.) его жилищные условия соответствовали п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для снятия З.В.В. с учета для получения единовременной выплаты у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области по снятию с учета З.В.В, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека: он, супруга ФИО15, сын ФИО16, дочь ФИО17, является незаконным, не соответствует Правилам от 30 декабря 2011г. N, нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем истец подлежит восстановлению в данной очереди.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложении на ответчика обязанности произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с очередностью согласно Правилам от 30 декабря 2011 г. N, поскольку в соответствии с п. 31 приведенных Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права истца на получение единовременной выплаты в порядке очередности в соответствии с Правилами от 30 декабря 2011 г. N, а также того, что истец имеет преимущественное право на предоставление единовременной социальной выплаты либо право на внеочередное получение данной выплаты, а, поскольку права истца нарушены снятием его с семьей в составе 4-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, то реализацией судебной защиты нарушенных прав З.В.В, является восстановление его с семьей в составе 4-х человек на данном учете.

Поскольку ответчик З.В.В, в выплате для приобретения или строительства жилого помещения не отказывал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, заявлено излишне и преждевременно.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ).

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Частью 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно подп. "б" п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Установив, что доказательств, подтверждающих умышленное ухудшение З.В.В, и его супругой своих жилищных условий, совершение намеренных действий, имеющих целью получить единовременную социальную выплату в большем размере, в материалы дела не представлено, что нуждаемость семьи истца в жилом помещении с даты постановки на учет не изменилась, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемого решения ЦЖБК незаконным, восстановив истца с семьей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от участия в приватизации, как и отказ от принятия наследства является намеренным ухудшением жилищных условий направленным на получение единовременной социальной выплаты в большем объеме, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, поскольку как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об умышленном ухудшении истцом и его супругой своих жилищных условий и совершении намеренных действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

Отказ от приватизации истца имел место в 2012 г, супруги истца в 2009 году, более 5 лет назад, что как правильно указал суд первой инстанции не имеет правового значения для снятия истца с учета в 2021 году.

В соответствии со ст.ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в принятии наследства является правом лица, зависит исключительно от волеизъявления гражданина, которое не может быть поставлено в вину гражданина и не может свидетельствовать о намеренном ухудшении своих жилищных условий.

Отказ истца и его супруги от принятия наследства не свидетельствует о том, что жилищные условия семьи истца с момента постановки на учет для получения единовременной выплаты намеренно ухудшились и, как следствие, он и члены его семьи утратили основания пользования жилым помещением, с даты постановки истца на учет нуждаемость истца в жилом помещении не изменилась, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи