Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2660/2023[88-5169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2020-000484-90 по исковому заявлению ООО "Коммерческий Банк "Канский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карповой Инне Павловне, Карпову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Карповой Инны Павловны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Коммерческий Банк "Канский" в лице конкурсного управляющего АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карповой И.П, Карпову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2015 года между ООО "Коммерческий Банк "Канский" и Карповой И.П. был заключен кредитный договор N56/15MS-QM, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком по 27 марта 2020 года под 27% годовых.

В обеспечение исполнения договора 03 апреля 2015 года был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик Карпова И.П. передает в залог банку земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: "адрес", общей залоговой стоимостью 2 400 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, 03 апреля 2015 года между ООО "Коммерческий Банк "Канский" и Карповым А.Ф. заключен договор поручительства.

Ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 101 706, 59 рублей: основной долг в сумме 1 389 074, 44 рублей, проценты в сумме 712 632, 15 рублей, проценты по кредитному договору из расчета 27% годовых начисляемые на сумму 1 389 074, 44 рублей начиная с 27 февраля 2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 708, 53 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022г. исковые требования ООО "Коммерческий Банк "Канский" к Карповой И.П, Карпову А.Ф. в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

В солидарном порядке с Карповой И.П, Карпова А.Ф. в пользу ООО "Коммерческий Банк "Канский" взысканы задолженность по кредитному договору N56/15МБ-ПМ от 03 апреля 2015 года по состоянию на 26 февраля.2019 года в размере 2 101 706, 59 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1389 074, 44 руб, задолженность по процентам в размере 712 632, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 708, 53 руб, всего 2 126 415, 12 руб.

В солидарном порядке с Карповой И.П, Карпова А.Ф. в пользу ООО "Коммерческий Банк "Канский" в пользу ООО "Коммерческий Банк "Канский" взыскано проценты за пользование кредитом по кредитному договору N56/15MS-TIM от 03 апреля 2015 года, исходя из ставки 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 389 074, 44 руб, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Судом постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карповой Инне Павловне, путём продажи с публичных торгов:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадь 492, 9 кв.м, адрес объекта: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной стоимости 500 000 рублей;

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 70, 1 кв.м, инв. N, "данные изъяты", адрес объекта: Россия, "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости 1 900 000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, погасить указанную сумму долга Карповой И.П. по кредитному договору N56/15МБ-ПМ от 03 апреля 2015 года.

С Карповой И.П. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость услуг по экспертизе в размере 30 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. изменено

Исковые требования ООО "Коммерческий Банк "Канский" к Карповой И.П, Карпову А.Ф. в пользу ООО "Коммерческий Банк "Канский" удовлетворены частично.

С Карповой И.П. в пользу ООО "Коммерческий Банк "Канский" взыскана задолженность по кредитному договору NМБ-ПМ от 03 апреля 2015 года по состоянию на 26 февраля 2019 года в сумме 1 978 402, 43 рублей (основной долг в сумме 1 389 074, 44 рублей, проценты 589 327, 99 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 612, 66 рублей.

Взысканы с Карповой И.П. в пользу ООО "Коммерческий Банк "Канский" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 389 074, 44 рублей, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Карповой Инне Павловне, путём продажи с публичных торгов:

- земельный участок общей площадью 492, 9 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", с кадастровым номером N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 247 200 рублей;

- здание жилое - жилой дом, общей площадью 166, 7 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости 5 996 800 рублей.

С Карповой И.П. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 28 618, 56 рублей.

С ООО "Коммерческий Банк "Канский" в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 1781, 44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Банк "Канский" к Карпову А.Ф. отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова И.П. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об осведомленности Карпова А.Ф. о передаче жилого дома и земельного участка в залог. Указывает, что при оформлении сделок по распоряжению ею общим совместным (супружеским) имуществом, Карповым А.Ф. не давалось нотариальное согласие на получение кредита, заключение Карповой И.П. кредитного договора, на передачу недвижимости в залог в качестве обеспечения кредита. Согласие от 2012 г. было дано на совершение другой сделки.

Заявитель считает, что ООО "Коммерческий Банк "Канский" имеет право обратить взыскание на объекты недвижимости только в размере принадлежащей ей доле. У судов отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество без выделения супружеской доли Карповой И.П.

Полагает, что суды не учли, что истцом нарушены права Карповой И.П. как заемщика, поскольку с 2017 г. она извещала банк о том, что в ее финансовом состоянии произошли изменения, которые, повлияли на ее способность выполнять обязательства по кредитному договору. Однако обращения были оставлены истцом без внимания и без удовлетворения

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 г. между ООО "Коммерческий Банк "Канский" и Карповой И.П. был заключен кредитный договор N56/15MS-nM в размере 1 400 000 руб, под 27% годовых, сроком по 27 марта 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 г. ООО КБ "Канский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что Карпова И.П. в срок до 03 мая 2015 г. предоставит кредитору зарегистрированный договор ипотеки на следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, общая площадь 492, 9 кв.м, адрес объекта: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N, который в денежном выражении оценен сторонами в сумме 500 000 руб, что является залоговой (начальной продажной) ценой объекта; объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1 этажный (подземных этажей-1), общая площадь 70, 1 кв.м, инв. N, "адрес" адрес объекта: Россия, "адрес", кадастровый N, который в денежном выражении оценен сторонами в сумме 1 900 000 руб, что является залоговой (начальной продажной) ценой объекта.

Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита ООО "Коммерческий Банк "Канский", а также с индивидуальными условиями настоящего договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Карпова А.Ф, с которым 03 апреля 2015 г. ООО "Коммерческий Банк "Канский" заключил договор поручительства N56/15MSa-ITM.

В договоре поручительства установлено, что срок возврата кредита - 27 марта 2020 г, проценты за пользование кредитом 27% годовых, повышенные проценты 42% годовых. Также предусмотрено, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что Карпова И.П. в срок до 03 мая 2015 года предоставит кредитору зарегистрированный договор ипотеки на следующие объекты недвижимости: земельный участок, адрес объекта: "адрес", "адрес", объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1 этажный (подземных этажей-1), адрес объекта Россия, "адрес", кадастровый N. N. В денежном выражении указанные объекты оцениваются сторонами в сумме 2 400 000 руб, что является залоговой (начальной продажной) ценой объекта

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Карповой И.П. 06.04.2015 заключен договор ипотеки на следующее имущество:

- земельный участок по адресу объекта Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N, который в денежном выражении оценен сторонами в сумме 500 000 руб, что является залоговой (начальной продажной) ценой объекта;

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, адрес объекта Россия, "адрес", который в денежном выражении оценен сторонами в сумме 1 900 000 руб, что является залоговой (начальной продажной) ценой объекта.

При оформлении договора залога было получено согласие супруга и поручителя заемщика Карповой И.П. - Карпова А.Ф, выраженное в соответствующем заявлении от 03 апреля 2015 года.

Для разрешения спора, на основании ходатайства Карповой И.П. определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 30 марта 2022 года рукописные записи "Карпова Инна Павловна", "С графиком лично ознакомлена", расположенные в кредитном договоре N56/15М8-ПМ от 03 апреля 2015 года с приложением N1 к договору N56/15MS- ПМ от 03 апреля 2015 года в графах "заемщик"; в договоре ипотеки, заключенном между "Коммерческий Банк "Канский" и Карповой И.П, от 06 апреля 2015 года в графе "подписи сторон"; в графике платежей от 03 апреля 2015 года - выполнены одним лицом, а именно Карповой И.П. Подписи от имени Карповой И.П, расположенные в кредитном договоре N56/15МБ-ПМ с приложением N1 от 03 апреля 2015 года в графах "заемщик"; в примерном графике платежей от 03 апреля 2015 года в строке "заемщик"; в договоре ипотеки, заключенном между ООО "Коммерческий Банк "Канский" и Карповой И.П. 06 апреля 2015 года в графе "подписи сторон"; в заявлении в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в отношении объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 09 апреля 2015 года в графах NN7, 15; в заявлении в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю в отношении объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от 09 апреля 2015 года в графах NN7, 15 - выполнены одним лицом, а именно Карповой И.П.

Из выписки платежей судом установлено, что по состоянию на 26 февраля 2019 г. задолженность ответчика по кредиту составила 2 101 706, 59 руб. (основной долг по кредиту -1 389 074, 44 руб, проценты по кредиту - 712 632, 15 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного между банком и Карповой И.П. кредитного договора, заемщиком были получены денежные средства и у последней возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Карпова А.Ф, а также заключенным между КБ "Канский" и Карповой И.П. договором ипотеки. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не ежемесячно и не в полном размере. Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, право банка досрочно требовать возврата суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, и обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 2 101 706, 59 руб, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 389 074, 44 руб, начиная с 27 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 24 708, 53 руб. а также обратил взыскание на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость объектов в виде земельного участка 500 000 руб, жилого дома - 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии со стороны ответчиков обязанности погашения задолженности по кредитному обязательству.

Изменяя решение в части размера взысканных процентов по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, указал, что с учетом установленного кредитором в требовании о досрочном истребовании задолженности размера процентов по стоянию на 27 апреля 2018 года, а также произведенных ответчиком Карповой И.П. платежей после выставления указанного требования, общая сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2019 года составит 589 327, 99 рублей

Отказывая в удовлетворении иска к Карпову А.Ф, апелляционный суд исходил из того, что годичный срок для предъявления иска к поручителю (по 23 октября 2019 года) на момент предъявления иска в суд 28 января2020 года истек, поскольку срок действия поручительства в договоре, заключенном с Карповым А.Ф, не установлен и в силу п.4 ст.367 ГК РФ в указанной редакции и его разъяснений, а также принимая во внимание требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 24 октября 2018 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалоб о том, что судами не установлен факт брачных отношений между ней и ее мужем Карповым А.Ф, а также о том, что имеет место двойное обеспечение кредита- договор ипотеки и договор поручительства, по мнению кассатора, невозможно обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать долг с поручителя, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кассатор в кассационной жалобе дает понятие слов "знание" и "понимание" и полагает, что ее муж Карпов А.Ф. знал о том, что по кредиту имеется залог имущества, но согласия на такой залог не давал, так как для этого не было "понимания", кроме того, кассатор считает, что без согласия поручителя продажа имущества с торгов не возможна, такие требования банка нарушают права кассатора. Эти доводы являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все платежи учтены, кассатора вносила на актуальные реквизиты взносы по кредиту, и полагает, что по смене реквизитов и взыскателей долга, ее права были нарушены, не влекут отмену судебных актов. Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками просроченной задолженности на дату рассмотрения дела в суде, не представлено, расчет, произведенный истцом признан судом верным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Инны Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко