Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2669/2023[88-4641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2021-002335-20

по иску Бизяева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Электро" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Бизяева Владимира Анатольевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Бизяева В.А. - Никитина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бизяев В.А. обратился с иском к ООО ПК "Электро" о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2017 г. между ООО ПК "Электро" (заказчик) и ООО "Вымпел-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда по объекту ТОЦ.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик осуществляет оплату, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик выполняет в соответствие с проектом и рабочей документацией строительно-монтажные работы, работы по вентиляции, электромонтажные работы, работы по автоматике ПОС в соответствии с условиями настоящего договора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора по объекту "Торгово-офисный центр" по адресу: "адрес".

15 января 2021 г. между ООО "Вымпел-Строй" (цедент) и Бизяевым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, принадлежащее цеденту к ООО ПК "Электро", по договору подряда б/н от 1 декабря 2017 г. в размере 695441 руб.

Основанием возникновения права требования является: договор подряда б/н от 1 декабря 2017 г. и акт сверки расчетов на 28 декабря 2020 г.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 395441 руб.

26 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую не поступил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 395441 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7154 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бизяев В.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательства оплаты работ, ответчик не представил ни одного платежного документа об оплате работ по договору. Кроме того, указывает, что ответчик не заявлял претензий в рамках спорного договора до обращения в суд.

В возражениях представитель ООО ПК "Электро" - Бурлаков С.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на основания возникновения задолженности, сведения, позволяющие соотнести указанную в акте задолженность к заявленному истцом договору подряда, отсутствуют, а представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не соотносятся с актом сверки. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения задолженности ООО ПК "Электро" перед ООО "Вымпел-Строй" в сумме 395411 руб. по договору подряда от 1 декабря 2017 г. и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, при этом произвольной оценки доказательств не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова