Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-266/2023-(8Г-27548/2022)[88-3901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Красноярска дело N24RS0046-01-2021-003206-36 по иску АО "Инвестторгбанк" к Вишняковой Галине Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе АО "Инвестторгбанк", кассационной жалобе Вишняковой Галины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя АО "Инвестторгбанк"- Размановой Елены Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Вишняковой Галины Валентиновны,

УСТАНОВИЛА:

АО "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Вишняковой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 г. между ООО "А.Кредит" и Вишняковой Г.В. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 15, 65% годовых сроком на 72 месяца с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" залогом указанной недвижимости. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на 4 декабря 2020 г. размер задолженности составил 2 724 791, 42 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N 601 от 11 ноября 2014 г, заключенный между ООО "А.Кредит" и Вишняковой Г.В. с даты вступления в законную силу решения суда. Взысканы с Вишняковой Г.В. в пользу АО "Инвестторгбанк" сумма задолженности по договору займа N 601 от 11 ноября 2014 г. по состоянию на 4 декабря 2020г. в размере 1 967 096, 80 руб, из которых: 716 744, 43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 550 352, 44 руб. - задолженность по процентам, 700 000 руб. - неустойка. Взысканы с Вишняковой Г.В. в пользу АО "Инвестторгбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 13, 65 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 5 декабря 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 750 000 руб. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Предоставлена Вишняковой Г.В. отсрочка в исполнении обращения взыскания на указанную квартиру сроком на 4 месяца, то есть до 28 октября 2022 г. Взысканы с Вишняковой Г.В. в пользу АО "Инвестторгбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 823, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г. отменено, требования рассмотрены по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Инвестторгбанк" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что не согласны с выводами суда об истечении срока исковой давности, так как суду следовало проверить наличие долга по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате банку, при этом, срок исковой давности не может превышать десять лет с момента возникновения обязательства- 11 ноября 2014г. (даты заключения договора). Признание ответчиком долга, занесенное в протокол судебного заседания, освобождает истца от обязанности предоставить иные доказательства признания ответчиком долга, поскольку в этом случае протокол судебного заседания является первичным письменным доказательством в обоснование необходимости применения судами п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Вишнякова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу Вишняковой Г.В. поступили от АО "Инвестторгбанк".

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель АО "Инвестторгбанк"- Разманова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Вишняковой Г.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 г. между ООО "А.Кредит" и Вишняковой Г.В. заключен договор займа N 601, в соответствии с условиями которого ООО "А.Кредит" предоставило заемщику заем в сумме 800 000 руб. под 15, 65% годовых сроком на 72 месяца.

В соответствии с п.1.2 договора заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 500 000 руб.

Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.4, договора займа).

Согласно п. 1.4. договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 16 638 руб.

Согласно закладной от 11 ноября 2014 г. залогодателем-должником является Вишнякова Г.В, в качестве первоначального залогодержателя указано ООО "А.Кредит", предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: "адрес". В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Инвестторгбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением Вишняковой Г.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 4 декабря 2020 г. составляет 2 724 791, 42 руб. из которых 753 327, 97 руб. - просроченная ссудная задолженность 550 352, 44 руб. - задолженность по процентам, 1 421111, 01 руб. - неустойка.

25 января 2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 25 февраля 2018 г.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, согласившись с расчетом задолженности представленным истцом, суд первой инстанции, применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Вишняковой Г.В. задолженности по договору займа в размере 2 724 791, 42 руб, а также, руководствуясь положениями Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 2 750 000 руб, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке в размере 13, 65 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 5 декабря 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, указав в обоснование своих выводов на то, что задолженность истцом рассчитана на 2020 г.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом срок исковой давности пропущен, указав, что 25 января 2018 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа в срок до 25 февраля 2018 г, изменив тем самым срок исполнения обязательства, и поскольку о нарушении своего права кредитор узнал 26 февраля 2018 года (по истечении указанного в требовании о досрочном погашении кредита срока), однако, в суд с настоящим иском истец обратился только 22 марта 2021 года, тогда как срок исковой давности истек в феврале 2021 г, ходатайств о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено, обстоятельств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности по настоящему делу не установлено, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены к возникшим правоотношениям нормы о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы долга (кредита).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.1.9 договора займа, заключенного с ответчиком, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа в срок более чем на 30 календарных дней; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судами установлено, что 25 января 2018 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности, изменив тем самым срок исполнения обязательства. С настоящим иском в суд АО "Инвестторгбанк" обратился 22 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы АО "Инвестторгбанк" о применении десятилетнего срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил в настоящем споре общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд (22 марта 2021 года) и даты возврата всей суммы задолженности по договору займа в срок до 25 февраля 2018 г. следует признать обоснованным.

Доводы представителя банка о том, что к этим отношениям по аналогии подлежат применению положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга. Занесение позиции заемщика в протокол судебного заседания о заключении кредитного договора не является признанием долга по смыслу новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, в том числе вывод об истечении срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк", кассационную жалобу Вишняковой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева