Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2671/2023[88-5040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2022; 38RS0003-01-2021-005243-31 по заявлению Вороновой Варвары Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Вороновой Варвары Михайловны на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронова В.М. просила суд признать незаконными действия нотариуса Воробьева Е.Г. по совершению исполнительной надписи N 38/5-н/38-2021-14-77 от 23 сентября 2021 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и об отмене исполнительной надписи.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воронова В.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2018 г. между Вороновой В.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 81338, согласно которому Вороновой В.М. предоставлен кредит в размере 1 544 000 руб. под 16, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

25 июня 2020 г. между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому сумма задолженности определена на 25 июня 2020 г. и составляет 1 074 115 руб. 79 коп, в том числе остаток основного долга в сумме 1 052 668 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом в размере 21 239 руб. 13 коп, неустойка 208 руб. 60 коп, предоставлена отсрочка на 6 месяцев, срок возврата увеличен до 66 месяца.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (т. 1 л.д. 138-139).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре.

В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по Кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе, задолженность по основному долгу/ по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вороновой В.М. обязательства по кредитному договору N 81338 от 12 апреля 2018 г. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств иного истцом не представлено.

11 августа 2021 г. в адрес Вороновой В.М. ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате кредита по адресу: "адрес".

Указанное требование получено Вороновой В.М. 26 августа 2021 г. Воронова В.М. также уведомлена о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением Вороновой В.М. обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" 22 сентября 2021 г. обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Воробьеву Е.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Вороновой В.М. задолженности в сумме 1 216 275 руб. 58 коп. Вместе с заявлением были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12 апреля 2018 г, дополнительное соглашение от 25 июня 2020 г, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

23 сентября на основании представленных банком документов нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. совершена исполнительная надпись N 38/5-н/38-2021-14-77, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с должника Вороновой В.М. неуплаченную в срок за период с 12 февраля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. согласно договору потребительского кредита N 81339 от 12 апреля 2018 г, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2020 г, заключенных между должником и взыскателем, задолженность, составляющую 1 216 275 руб. 58 коп, в том числе: просроченный основной долг 1 028 376 руб. 62 коп, проценты, предусмотренные договором, в размере 187 898 руб. 96 коп, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом в размере 187 898 руб. 96 коп, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 081 руб. 38 коп, всего в размере 1 225 356 руб. 96 коп.

23 сентября 2021 г. исх. N 2318 нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г, в адрес Вороновой В.М. по указанному выше адресу направлено извещение о совершение в пользу ПАО Сбербанк данной исполнительной надписи.

Разрешая требование Вороновой В.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и исходил из того, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Вороновой В.М. кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса Воробьева Е.Г. по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о не направлении заявителю банком уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указанные доводы проверены судом и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела до обращения к нотариусу, кредитор направил должнику требование 11 августа 2021 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577362478592 требование получено заемщиком 26 августа 2021 г. (л.д. 59-60 том 1).

Исполнительная надпись нотариусом произведена 23 сентября 2021 г. Нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. в адрес Вороновой B.M. 23 сентября 2021 г. исх. N 2318 направлено извещение о совершение в пользу ПАО Сбербанк данной исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному между Вороновой В.М. и ПАО "Сбербанк России", уведомление вручено адресату (л.д. 9-10 том 1).

Согласно "Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса", размещенной на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст договора в любом подразделении банка, либо направить в банк через организацию связи.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 25 июня 2020 г. к кредитному договору N 81338 от 12 апреля 2018 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (л.д. 68 том 1). Заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса Воронова В.М. в адрес банка не направляла. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения к договору условие о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, возможность его последующего изменения по желанию одной стороны договора не предусмотрена, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные акты подписаны, судьи удалялись в совещательную комнату для принятия решений, нотариус имел полномочия по совершению исполнительной надписи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Вороновой В.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова