Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2676/2023[88-4980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 (УИД 24RS0004-01-2021-000778-40) по иску Лисенковой Анны Антоновны к Лисенковой Татьяне Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, Лисенкову Сергею Михайловичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, признании соглашения об определении права собственности на земельные участки недействительными, по кассационной жалобе Лисенковой Анны Антоновны на решение Березовского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Лисенкова Анна Антоновна обратилась с иском (с учетом уточнений) к Лисенковой Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Лисенкову Сергею Михайловичу, в котором просила:

- признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности;

- расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 180, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 28.09.2017 между Лисенковой Анной Антоновной и Лисенковой Татьяной Викторовной;

- признать прекращенным право собственности на жилой дом, общей площадью 180, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес";

- отменить регистрационную запись N, N;

- признать договор дарения 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли жилого дома, расположенных по адресу; "адрес", заключенный между Лисенковой Татьяной Викторовной и Лисенковым Тимофеем Артемовичем недействительным;

- отменить регистрационную запись N, N (жилой дом), N, N (земельный участок);

- признать соглашение об определении права собственности на земельные участки от 11.04.2018, заключенное между Лисенковым Сергеем Михайловичем и Лисенковой Татьяной Викторовной, недействительным;

- отменить регистрационную запись N, N;

- признать за Лисенковой Анной Антоновной право собственности на жилой дом, общей площадью 180, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы неисполнением Лисенковой Татьяной Викторовной принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 28.09.2017 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а именно: Лисенкова Татьяна Викторовна не оплатила определенную договором стоимость переданных ей жилого дома и земельного участка, что является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для его расторжения.

Также указывает, что 11.04.2018 Лисенкова Татьяна Викторовна заключила соглашение с Лисенковым Сергеем Михайловичем об определении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в результате которого образовались новые земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Лисенковой Татьяне Викторовне; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Лисенкову Сергею Михайловичу.

03.11.2020 Лисенкова Татьяна Викторовна подарила 1/20 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок своему несовершеннолетнему сыну ФИО5.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Лисенкова А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с недостаточной квалификацией представителя истца им были уточнены исковые требования, чем фактически изменены одновременно предмет и основания иска, при этом ничтожность первоначального договора в силу лишения права на землю собственника первоначально построенного на земельном участке жилого дома оставлены без судебной оценки. Суд после принятия уточнения требований рассмотрел фактически новый иск о расторжении указанного договора, не приняв во внимание, что первоначальная сделка могла фактически прикрывать иной договор - фактическое дарение. Суд не сопоставил хронологию совершения сделок, не исследовал расходы ответчиков. В результате принятия судом уточненного иска были нарушены права истца как собственника квартиры на земле, а также право нового собственника этой квартиры, не привлеченного к участию в деле, правила об исковой давности применены к ничтожным сделкам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.09.2017 между ЛисенковойА.А. (продавец) и Лисенковой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 180, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 указанного договора стороны определили, что продавец продал покупателю отчуждаемое недвижимое имущество за 1200000 руб, в том числе жилой дом за 1 050 000 руб, земельный участок за 150 000 руб. Расчет за отчуждаемое имущество между сторонами произведен полностью к моменту подписания договора.

Как следует из пунктов 6 и 7 договора, стороны произвели осмотр недвижимого имущества, претензий по его состоянию покупатель к продавцу не имеет, настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

10.10.2017 право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Лисенковой Т.В. в установленном законом порядке.

11.04.2018 Лисенкова Т.В. и Лисенков С.М. заключили соглашение об определении права собственности на земельные участки.

В соответствии с указанным соглашением, в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, Лисенкова Т.В. приобрела право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, а Лисенков С.М. приобрел право собственности на земельный участок, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N.

03.11.2020 на основании договора дарения Лисенкова Т.В. подарила 1/20 долю в принадлежащем ей жилом доме и земельном участке своему сыну - ФИО5 Договор дарения удостоверен нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО9, зарегистрирован в реестре за N

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Лисенковой Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 420, 421, 431, 432, 450, 550, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного между Лисенковой А.А. и Лисенковой Т.В, при этом суд полагал доказанным ответчиком факт передачи продавцу денежных средств.

Отказав в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2017, суд пришел к выводу о том, что последующие договоры в отношении спорного имущества являются действительными сделками.

Каких-либо иных оснований недействительности последующих сделок (соглашения от 11.04.2018 и договора дарения от 03.11.2020), за исключением их недействительности ввиду расторжения договора купли-продажи от 28.09.2017, истцом не заявлялось.

Кроме того, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судом определено, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора начал течь с 29.09.2017 и истек 28.09.2020, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 31.03.2021.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции, исходя из заявленных Лисенковой А.А. и исковых требований, с учетом последних уточнений, в которых истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2017, ссылаясь на отсутствие фактической передачи покупателем продавцу денежных средств по указанной сделке, полагал, что данные требования были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, в их удовлетворении было обоснованно отказано, вместе с тем, требования о признании сделки от 28.09.2017 недействительной в связи с тем, она заключена Лисенковой А.А. под влиянием заблуждения, не заявлялись и судом не разрешались.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассатора об ошибочном принятии судом уточнения исковых требований, согласно которым истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.09.2017 в связи с непередачей покупателем продавцу денежных средств, в связи с чем остались неразрешенным ее первоначальное требование о признании данного договора ничтожным, не может являться основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представителем истца Лисенковой А.А. - Еремеевой Л.П, уполномоченной нотариально удостоверенной доверенностью от 08.10.2020 сроком до 08.10.2023 (т.1 л.д.8), включающей в том числе полномочие на изменение предмета или основания иска, в судебном заседании 31 января - 3 февраля 2022 г. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления в вышеуказанной редакции требований, которое было удовлетворено судом (т.2 л.д.79).

При этом, как следует из уточненного искового заявления, в нем был изменен предмет иска (первоначальные требования о признании договора купли-продажи от 28.09.2017 недействительными заменено на требование о расторжении указанного договора), при этом основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в частности, доводы о неоплате покупателем приобретенного жилого дома, остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (части 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Сведений о том, что истец отменила доверенность представителя Еремеевой Л.П. от 08.10.2020 на дату судебного заседания, в котором ею было заявлено об уточнении исковых требований - изменении предмета иска, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял к производству уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело, приняв решение по заявленным истцом требованиями с учетом принятого судом в соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ уточнениями в части изменения предмета иска, не допустив при этом нарушения норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что суды не дали оценки доводам о том, что первоначальная сделка фактически прикрывала иной договор - фактическое дарение со ссылкой на доказательства о приобретении ответчиками в рассматриваемый период дорогостоящего имущества, получении кредитов, размера их заработной платы, также не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку направлен на переоценку выводов судов о доказанности ответчиком факта передачи продавцу денежных средств.

Как указали суды, факт передачи покупателем Лисенковой Т.В. продавцу Лисенковой А.А. денежных средств по договору купли-продажи подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи, согласно условиям которого расчет между сторонами был произведен к моменту подписания договора.

Кроме того, суды с достаточной полнотой исследовали вопрос об исполнении договора в части передачи денежных средств, проанализировали и оценили по правилам ст.67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства (договор купли-продажи автомобиля, договор займа, кредитный договор, справки формы 2-НДФЛ) и пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что ответчик располагал денежными средствами для исполнения обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод автора кассационной жалобы о применении срока исковой давности к ничтожным сделкам не соответствует содержанию судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) по заявлению ответчика был применен судом именно относительно требования о расторжении договора купли-продажи, который правильно исчислен судами, начиная с 29.09.2017 - с момента заключения истцом указанного договора, К моменту обращения истца с иском в суд - 31.03.2021, срок исковой давности истек (28.09.2020), что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при его рассмотрении допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенковой Анны Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова