Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2679/2023[88-5036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2546/2022; 55RS0002-01-2022-003618-82 по иску Матвеевой Антонины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Матвеевой Антонины Васильевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной страховой премии в размере 525 759, 51 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матвеева А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного 27 ноября 2021 г. кредитного договора N 04106446208 ООО "Сетелем Банк" предоставило Матвеевой А.В. кредит на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд в размере 2 952 461, 04 руб. под 12, 9 % годовых со сроком возврата до 7 ноября 2028 г. С использованием кредитных средств в ООО "Барс-Запад" истцом был приобретён автомобиль KIA SORENTO. Кредит был погашен Матвеевой А.В. досрочно не позднее 8 февраля 2022 г, когда ей была выдана справка ООО "Сетелем Банк" об исполнении обязательств по кредитному договору.

Одновременно с кредитным договором между Матвеевой А.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни N 04106446208 СП2 со сроком действия по 7 ноября 2028 г, страховыми рисками по которому являлись: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; временная нетрудоспособность. Выгодоприобретателем по этому договору являлась Матвеева А.В, а в случае ее смерти - ее наследники. В соответствии с условиями договора личного страхования за счет кредитных средств истцом была уплачена страховая премия в размере 545 825, 04 руб.

2 марта 2022 г. Матвеева А.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением, в котором просила вернуть ей часть уплаченной по договору страхования страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, а 15 марта 2022 г. с претензией аналогичного содержания. Требования истца страховщиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, и исходил из того, что поскольку истцу при заключении договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, заключение договора страхования не было вынужденным и обращение об отказе от личного страхования последовало в срок, превышающий 14 суток с момента заключения договора, оснований для возврата Матвеевой А.В. части страховой премии нет.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств договора потребительского кредита, указанные доводы отклонены. Из пунктов 9 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ООО "Сетелем Банк", следует, что обязательным для получения кредита являлось только заключение заемщиком договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, ущерб в страховых организациях, указанных в списке соответствующих требованиям кредитора; обязанность личного страхования заемщика кредитным договором не установлена. Таким образом, истец имела возможность получить кредит без заключения договора личного страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия заключённого сторонами договора личного страхования, пришли к выводу о том, что он не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Матвеевой А.В. по кредитному договору, заключённому с ООО "Сетелем Банк".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", установлено отсутствие признаков, позволяющих отнести заключенный с ответчиком договор личного страхования, к договору, обеспечивающему кредитные обязательства Матвеевой А.В.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из кредитного договора N 04106446208 от 27 ноября 2021 г. не следует, что заключение Матвеевой А.В. договора личного страхования каким- либо образом влияет на условия кредитования; согласно пунктам 4 и 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на размер процентной ставки по кредиту влияет только наличие либо отсутствие заключенного заемщиком договора страхования автотранспортного средства. Согласно условиям договора личного страхования ООО "Сетелем Банк" выгодоприобретателем по этому договору не является.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что договор личного страхования и кредитный договор заключены в один день, в договоре страхования указано на заключенный истцом кредитный договор, указанные доводы отклонены, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не поименованы в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" как признаки договора личного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Наличие этих обстоятельств не является достаточным основанием для признания заключенного Матвеевой А.В. договора личного страхования обеспечивающим исполнение её обязательств по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что график уменьшения страховой суммы по договору страхования с 8 ноября 2021 г. по 7 ноября 2023 г. равнозначен сумме выдаваемого кредита без учета суммы уплаченной по договору личного страхования страховой премии, указанные доводы отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что страховая сумма зависит от размера кредитных обязательств застрахованного. По условиям договора личного страхования страховая сумма до 7 ноября 2023 г. является неизменной, а после этой даты уменьшается в соответствии с графиком. При этом ни в договоре личного страхования, ни в графике уменьшения страховой суммы не содержится условий о том, что полное или частичное досрочное погашение кредита влечет изменение размера страховой суммы, установленной графиком уменьшения страховой суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законными и обоснованными.

Пунктом 4.7. Условий страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты по рискам смерть застрахованного лица, а также инвалидность 1 группы, определяется на дату наступления страхового случая согласно графику; по риску дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы - 1/30 от расчетной величины (53 608 руб.), увеличенной на 15 %, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости начиная с 32 дня, но не более 122 календарных дней; по риску временная нетрудоспособность - 1/30 от расчетной величины (53 608 руб.) за каждый день временной нетрудоспособности, но не более чем за 90 календарных дней. При наступлении страхового случая страховая выплата будет произведена выгодоприобретателю, а не кредитору по договору кредитования, независимо от наличия или отсутствия неисполненных обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что включение суммы страховой премии в сумму кредита повлекло начисление процентов за пользование кредитом на эту сумму и, как следствие, увеличение полной стоимости кредита, указанные доводы отклонены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" под полной стоимостью потребительского кредита (займа) понимается сумма всех платежей заемщика. При определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) (часть 3).

Частью 4 этой статьи установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Частью 5 этой статьи предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:

1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;

2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;

4) платежи заемщика в пользу страховых организаций или иностранных страховых организаций, имеющих право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);

5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В данном случае увеличение полной стоимости кредита, о котором указывает истец в жалобе, обусловлено увеличением на сумму такой премии размера кредита и обусловленное этим увеличение абсолютного размера подлежащих уплате за пользование им процентов, что не является основанием признания страховой премии платежом, влияющим на полную стоимость кредита, так как этот платеж не соответствует критериям, приведённым в части 4.1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". Фактором, повлиявшим на увеличение полной стоимости кредита в данном случае, является увеличение размера кредита, обусловленное добровольным выбором заемщиком варианта уплаты страховой премии по договору личного страхования не за счет собственных, а за счет кредитных средств. В этой связи увеличенный размер полной стоимости кредита по сравнению с вариантом, при котором её размер был бы исчислен исходя из меньшей суммы кредита, не включающей сумму страховой премии, не свидетельствует о наличии предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" оснований для признания договора личного страхования обеспечивающим кредитные обязательства Матвеевой А.В.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Матвеевой А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова