Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2683/2023[88-4889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2022-001768-28 по иску Говоровой Анны Геннадьевны к Жидиханову Ренату Мансуровичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, процентов

по кассационной жалобе Говоровой Анны Геннадьевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Говоровой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Жидиханова Р.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Говорова А.Г. обратилась в суд с иском к Жидиханову Р.М. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, процентов.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 между сторонами был заключён первый договор займа на сумму 1 300 000 руб. сроком на один год. В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства заёмщик возвращает в следующем порядке: 20000 руб. в срок до 11.04.2021, 20000 руб. в срок до 11.05.2021, 20000 руб. в срок до 11.06.2021, 20000 руб. в срок до 11.07.2021, 20000 руб. в срок до 11.08.2021, 20000 руб. в срок до 11.09.2021, 20000 руб. в срок до 11.10.2021, 20000 руб. в срок до 11.11.2021, 20000 руб. в срок до 11.12.2021, 20000 руб. в срок до 11.01.2022, 20000 руб. в срок до 11.02.2022, 1080000 руб. в срок до 11.03.2022. Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца о получении суммы займа.

Задолженность по данному договору составляет 60 000 руб, из которых платёж в срок до 11.04.2021 - 20 000 руб.; платёж в срок до 11.05.2021 - 20 000 руб.; платёж в срок до 11.03.2022 - 20 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика неустойки (пени) в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что на сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена в полном объёме, с него подлежит взысканию неустойка в размере 210 660 руб. Задолженность по процентам за период с 11.03.2021 по 25.07.2022 составляет 113 106, 99 руб.

11.03.2021 между сторонами был заключён второй договор займа на сумму 1 300 000 руб. сроком на один год. В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства заёмщик возвращает в следующем порядке: 20000 руб. в срок до 11.04.2021, 20000 руб. в срок до 11.05.2021, 20000 руб. в срок до 11.06.2021, 20000 руб. в срок до 11.07.2021, 20000 руб. в срок до 11.08.2021, 20000 руб. в срок до 11.09.2021, 20000 руб. в срок до 11.10.2021, 20000 руб. в срок до 11.11.2021, 20000 руб. в срок до 11.12.2021, 20000 руб, в срок до 11.01.2022, 20000 руб. в срок до 11.02.2022, 1 080 000 руб. в срок до 11.03.2022. Сумма неустойки по всем задолженностям - 654 000 руб, размер процентов за пользование займом - 158 822, 6 руб.

11.03.2022 Жидиханов Р.М. получил от Говоровой А.Г. заём в размере 200 000 руб, что подтверждается распиской. Период пользования суммой займа начинается с 11.03.2022. Размер процентов за пользование займом составляет 10 567, 13 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2961, 65 руб.

10.04.2022 Жидиханов Р.М. получил от Говоровой А.Г. заём в размере 250 000 руб, что подтверждается распиской. Период пользования суммой займа начинается с 10.04.2022. Расчёт процентов за пользование займом в соответствии составляет 9099, 31 руб. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3023, 97 руб.

Просила взыскать с Жидиханова Р.М. задолженность по договору займа от 11.03.2021 в размере 60 000 руб.; неустойку по договору займа за период с 11.03.2021 по 25.07.2022 в размере 210 660 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 11.03.2021 по 25.07.2022 в размере 113106, 99 руб.; задолженность по договору займа от 11.03.2021 в размере 1 300 000 руб.; неустойку по договору займа за период с 11.03.2021 по 25.07.2022 в размере 654 000 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 11.03.2021 по 25.07.2022 в размере 158822, 60 руб.; задолженность по договору займа от 11.03.2022 в размере 200 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 200 000 руб. за период с 11.03.2022 по 25.07.2022 в размере 10567, 13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200000 руб. за период с 01.06.2022 по 25.07.2022 в размере 2961, 65 руб.; задолженность по договору займа от 10.04.2022 в размере 250 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 250000 руб. за период с 10.04.2022 по 25.07.2022 в размере 9 099, 31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 250 000 руб. за период с 10.06.2022 по 25.07.2022 в размере 3 023, 97 руб.; проценты за пользование займом на общую сумму долга в размере 1 810 000 руб. за период с 25.07.2022 по день вынесения решения судом; проценты за пользование займом на общую сумму долга в размере 1 810 000 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 450 000 руб. за период с 25.07.2022 по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 450 000 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 572

руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Жидиханова Р.М. в пользу Говоровой А.Г. задолженность по договору займа от 11.03.2021 в размере 60 000 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 11.03.2021 по 25.07.2022 в размере 113 106, 99 руб.; неустойка по договору займа за период с 11.03.2021 по 25.07.2022 в размере 210 660 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 26.07.2022 по 04.08.2022 в размере 131, 51 руб.; проценты по договору займа от 11.03.2022 за период с 11.03.2022 по 18.04.2022 в размере 4049, 32 руб.; проценты по договору займа от 10.04.2022 за период с 10.04.2022 по 06.05.2022 в размере 3006, 85 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2575, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя 658 руб, всего 394188, 35 руб.

Взысканы с Жидиханова Р.М. в пользу Говоровой А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.08.2022 по день возврата суммы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Говоровой А.Г. в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 3489, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. изменено в части размера неустойки, взысканной по договору займа от 11 марта 2021 г, за период с 11 апреля 2021 г. по 25 июля 2022 г. в размере 210 660 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2575, 68 руб, на оплату услуг представителя в размере 658 руб, а также в части размера общей суммы задолженности - 394 188, 35 руб.

Взысканы с Жидиханова Р.М. в пользу Говоровой А.Г. неустойка по договору займа от 11 марта 2021 г. за период с 11 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 103 485 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, указана общая сумма взыскания 286 236 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Говорова А.Г. просит судебные постановления изменить, удовлетворив полностью заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие двух договоров займа от 11.03.2021, а также то, что при подписании договоров заемщиком собственноручно внесена запись о получении денежных средств. Полагает, что данный элемент текста фактически является распиской в получении денег. Таким образом, у истца имеются два договора с расписками о получении ответчиком денежных средств, по 1 300 000 руб. каждая. Считает, что в случае признания договора идентичным по условиям, с учётом наличия двух расписок судом должен был быть поставлен вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне заёмщика. Однако при рассмотрении дела суд вопрос о неосновательном обогащении не рассматривал. По вопросу о взыскании по договорам задолженности в размере 200 000 руб, а также задолженности в размере 250 000 руб, подтверждённых документально расписками ответчика о получении, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности. Суды не приняли во внимание ее доводы о том, что представленные ответчиком расписки об оплате задолженности относятся к другим имеющимся между сторонами займам, при исполнении которых расписки о задолженности были переданы заёмщику вместе с распиской об оплате. Считает, что наличие у нее долгового документа подтверждает, что данная задолженность не возвращена. На представленных ответчиком расписках отсутствует запись о невозможности возвращения долгового документа.

В возражениях представитель Жидиханова Р.М. - Шаина М.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Говоровой А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.03.2021 между Говоровой А.Г. и Жидихановым Р.М. заключён договор займа на сумму 1 300 000 руб. сроком на 1 год. Факт передачи истцом ответчику по договору займа от 11.03.2021 денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре займа и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 11.03.2021 заёмные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в следующем порядке: 20000 руб. в срок до 11.04.2021, 20000 руб. в срок до 11.05.2021, 20000 руб. в срок до 11.06.2021, 20000 руб. в срок до 11.07.2021, 20000 руб. в срок до 11.08.2021, 20000 руб. в срок до 11.09.2021, 20000 руб. в срок до 11.10.2021, 20000 руб. в срок до 11.11.2021, 20000 руб. в срок до 11.12.2021, 20000 руб. в срок до 11.01.2022, 20000 руб. в срок до 11.02.2022, 1080000 руб. в срок до 11.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика неустойки (пени) в размере 0, 3% от неуплаченной в срок сумы займа за каждый день просрочки.

Согласно распискам истца, представленным ответчиком, ответчик производил погашение задолженности по договору займа от 11.03.2021. Однако из данных расписок усматривается, что возврат заёмных денежных средств производился ответчиком не в строгом соответствии с условиями пункта 2.1 договора займа от 11.03.2021. Ответчиком допускались просрочки возврата частей займа.

Из представленных расписок усматривается и истцом признано в судебном заседании, что ответчик возвратил заёмные денежные средства по договору займа от 11.03.2021 в размере 1 240 000 руб. Истец отрицает возврат денежных средств в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислялись ответчиком в счёт уплаты алиментов.

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено ответчиком, что 11.03.2022 между сторонами заключён договор займа на сумму 200 000 руб, что подтверждается распиской ответчика. Из содержания указанной расписки следует, что ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 200 000 руб, находящиеся на карте АО "АльфаБанк", обязуясь их вернуть до 01.06.2022.

Из расписки истца от 19.04.2022 следует, что ответчик возвратил денежные средства, которые он ранее использовал на карте АО "Альфа-Банк", в размере 200 000 руб.

10.04.2022 между сторонами заключён договор займа на сумму 250 000 руб, что подтверждается распиской ответчика. Из содержания указанной расписки следует, что ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 10.06.2022.

Из представленного ответчиком чека по операции Сбербанка следует, что 06.05.2022 ответчик перевёл на банковскую карту истца денежные средства в размере 250 000 руб. Говоровой А.Г. в судебном заседании не отрицалось, что указанная сумма денежных средств действительно была переведена ответчиком на её банковскую карту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором займа от 11.03.2021 установлен особый порядок возврата займа, поскольку пунктом 2.3 договора займа от 11.03.2021 предусмотрено, что денежные средства заёмщик возвращает наличными средствами. Из пункта 2.4 договора займа от 11.03.2021 следует, что сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца о получении суммы займа. Расписок истца о получении от ответчика займа в размере 60 000 руб. суду представлено не было. Иного способа возврата займа договором займа от 11.03.2021 не предусмотрено.

Суд первой инстанции, признав чеки по операциям Сбербанка на сумму 60 000 руб. ненадлежащим доказательством по делу, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору займа от 11.03.2021 в размере 60 000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договор займа от 11.03.2021 является беспроцентным, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 11.03.2021 по 25.07.2022 в размере 113 106, 99 руб, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 26.07.2022 по 04.08.2022 в размере 131, 51 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что поскольку договор займа от 11.03.2021 не соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод суда о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от ответчика уплаты процентов, является обоснованным. Так как договором займа от 11.03.2021 условия о размере процентов за пользование займом сторонами не определены, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов по договору займа от 11.03.2022 за период с 11.03.2022 по 18.04.2022 в размере 4049, 32 руб. (так как сумма займа в размере 200 000 руб. возвращена истцу ответчиком 19.04.2022) и процентов по договору займа от 10.04.2022 за период с 10.04.2022 по 06.05.2022 в размере 3006, 85 руб. (так как сумма займа в размере 250 000 руб. возвращена истцу ответчиком 06.05.2022).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору займа от 11.03.2021 за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 ввиду невозможности взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по второму договору займа от 11.03.2021, заключённому по утверждению истца абсолютно на тех же условиях, что и предыдущий договор займа от 11.03.2021, согласно которому истец передал ответчику такую же сумму займа в размере 1 300 000 руб, суд первой инстанции, признавая действия истца недобросовестными, правомерно исходил из того, что из текста и содержания представленных истцом договоров от 11.03.2021 усматривается, что как содержание и стилистика печатного текста договоров, так и рукописные записи в них абсолютно идентичны друг другу. Каких-либо признаков, по которым представленные экземпляры договора займа можно различить и идентифицировать их в качестве отдельных (самостоятельных) договоров займа, представленные истцом экземпляры договора займа не содержат. Доказательств предварительных переговоров с ответчиком о заключении двух договоров займа на сумму 1 300 000 руб. каждый, а также доказательств передачи ответчику 11.03.2021 денежных средств в сумме 2 600 000 руб, истцом суду не представлено.

Суды обоснованно приняли во внимание, что согласно распискам истца Говоровой А.Г. принимались от Жидиханова Р.М. денежные суммы лишь в счёт исполнения одного договора займа от 11.03.2021. В приложенной истцом к исковому заявлению претензии от 28.04.2022, направленной ответчику, истец не упоминал о втором не исполненном договоре займа от 11.03.2022, не требовал от ответчика возврата суммы займа по двум договорам займа. Не упоминалось истцом о втором договоре займа и в первоначально поданном в суд исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами 11.03.2021 сложились правоотношения по заключению одного договора займа на сумму 1 300 000 руб, два экземпляра которого были представлены истцом суду.

Доводы кассационной жалобы Говоровой А.Г. о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ответчиком не в счёт погашения займа от 11.03.2022, а 250 000 руб. - не в счёт погашения займа от 10.04.2022, а в счёт иных обязательств ответчика, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены как необоснованные, поскольку доказательств наличия каких-либо ещё договоров займа на сумму 200 000 руб. и 250 000 руб, заключённых между сторонами, истцом суду представлено не было.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком возврата займа истцу по договорам займа от 11.03.2022 на сумму 200 000 руб. и по договору займа от 10.04.2022 на сумму 250 000 руб.

Так, в расписке истца от 19.04.2022 указано, что ответчик возвратил истцу денежные средства, которые он ранее использовал на карте Альфа Банка в сумме 200 000 руб.

При этом в заемной расписке ответчика от 11.03.2022 и расписке истца о возврате денег от 19.04.2022 указана одна и та же банковская карта, принадлежащая истцу.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Делая вывод о возврате ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 10.04.2022 на сумму 250 000 руб, суды учли, что согласно представленному ответчиком чеку по операции Сбербанка 06.05.2022 ответчик перевёл на банковскую карту истца денежные средства в размере 250 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Установив, что договором займа от 10.04.2022 особые условия возврата суммы займа не были определены, с учетом положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены ответчиком истцу в счёт возврата долга по договору займа от 10.04.2022.

Доказательств наличия между сторонами иных заемных правоотношений на соответствующие суммы Говоровой А.Г. в обоснование своей позиции не представлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Говоровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер