Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26906/2022[88-2590/2023-(88-26793/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0024-01-2022-000281-03 по иску Ихно Ольги Сергеевны к Дубинину Александру Владимировичу, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации

по кассационной жалобе Дубинина А.В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ихно О.С. обратилась в суд с иском к Дубинину А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она приходится внучкой по линии матери Дубининой М.М. ДД.ММ.ГГГГ Дубинина М.М. обратилась в ремонтно-механический завод "Степной" с письменным заявлением о передаче ей и Семик (в настоящее время Ихно) О.С. в собственность квартиры, расположенной по "адрес", в порядке приватизации, после чего ДД.ММ.ГГГГ между РМЗ "Степной" и Дубининой М.М. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым РМЗ "Степной" передал принадлежащее ему спорное жилое помещение в собственность семьи Дубининой М.М, состоящей из двух человек: последней и истца. В тот же день, договор был зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов - Администрации Славянского сельского Совета народных депутатов Нововаршавского района Омской области. Государственная регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение не осуществлялась. На день подачи заявления о приватизации, она являлась несовершеннолетней, в спорное жилое помещение была вселена Дубининой М.М. и проживала с ней одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинина М.М. умерла, при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру сыну Дубинину А.В.

На основании изложенного с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой.

Семик Г.В, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой. В обоснование указала, что она приходится дочкой Дубининой М.М. На дату приватизации спорного жилого помещения она проживала в нем как член семьи Дубининой М.М. Её выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с Дубининой М.М. и работой в другом населенном пункте. Дубинина М.М. препятствовала Семик Г.В. возвращению и постоянному проживанию в спорном жилом помещении. До настоящего времени в спорном жилом помещении находятся ее личные вещи, она зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Семик Г.В. являлась членом семьи Дубининой М.М. проживала с ней совместно, она также имела право пользования этим помещением.

На основании изложенного просила признать за Семик Г.В. право постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 8 июля 2022 г. уточненные исковые требования Ихно Ольги Сергеевны удовлетворены частично. Признано за Ихно Ольгой Сергеевной право постоянного (бессрочного) пользования квартирой, с кадастровым N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенной по "адрес". В остальной части заявленных требований Ихно О.С. отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований Семик Галины Владимировны о признании за ней право постоянного (бессрочного) пользования квартирой, с кадастровым N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенной по "адрес" отказано.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенной по "адрес", принятые на основании определения Нововаршавского районного суда Омской области от 13 апреля 2022 г. - сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Нововаршавского районного суда Омской области от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубинина А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признания за Ихно Ольгой Сергеевной права постоянного (бессрочного) пользования квартирой с кадастровым номером 55:17:300135:40, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенной по "адрес". Кассатор указывает, что судом неправильно определены предмет спора, не применен срок исковой давности, не установлены все юридически значимые обстоятельства. Обращает внимание на то, что истица не доказала факт наличия у нее намерения совершить действия по отказу от приватизации, в результате которых у нее бы возникло право постоянного (бессрочного) пользования. Суд не указал нормы материального права, на основании которых удовлетворены исковые требования Ихно О.С. Выражает несогласие с выводом суда о вынужденном характере не проживания Ихно О.С. в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по информации Главы Славянского сельского поселения Нововаршавского района Омской области, в жилом помещении, расположенном по "адрес", в период с 1991-1996 гг. значались проживающими Дубинин В.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Дубинина М.М, их дочь Семик Г.В, внучка Семик (в настоящее время Ихно) О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение находилось в собственности РМЗ "Степной" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дубинина М.М. обратилась в ремонтно-механический завод "Степной" с заявлением, в котором просила оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с Славянка, "адрес", на условиях общей совместной собственности (общей долевой собственности), состав семьи: Дубинина М.М, Семик О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ между РМЗ "Степной" и Дубининой М.М. заключен договор па передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого последняя приобрела квартиру по указанному выше адресу, количество членов семьи 2 чел.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован уполномоченным органом, номер реестровой книги 13-3, вид права - собственность, правообладатель Дубинина М.М.

Семик (в настоящее время Ихно) О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату приватизации являлась несовершеннолетней ("данные изъяты"), в договор передачи квартиры в собственность включена не была.

По сведениям отдела муниципального архива Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, заявлений, регистрационных удостоверений, договоров на передачу квартир в собственность граждан, заявлений о согласии (отказе от участия в приватизации) за 1993 г. на Дубинину М.М, Семик Г.В, приходящуюся матерью Семик О.С, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Дубинина М.М, после ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. С заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя - Семик Г.В, Дубинин А.В.

При жизни Дубинина М.М. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым она завещала в том числе одну вторую часть жилого дома и приусадебного земельного участка, находящихся по "адрес", своей дочери Семик Г.В, а впоследствии его отменила путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, которым она все свое имущество, в том числе ? часть жилого дома и приусадебного земельного участка, находящихся по "адрес", завещала сыну Дубинину А.В.

Свидетельства о праве нотариусом на день разрешения настоящего дела не выданы наследникам в связи с принятыми судом по делу обеспечительными мерами.

Разрешая исковое требование Ихно О.С. о признании за ней права постоянного (бессрочного) пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ихно О.С. имела равное с Дубининой М.М. право на приватизацию квартиры, на момент приватизации являлась малолетней, вселена в спорное помещение как член семьи Дубининой М.М, выехала из спорного помещения в связи с конфликтными отношениями с Дубининой М.М.; ее выезд носил вынужденный характер; в собственности жилых помещений не имеет, имеет постоянную регистрацию в спорной квартире с рождения и по настоящее время, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ихно О.С. о признании за ней право постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оснований для применения срока исковой давности при разрешении искового требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением не имелось, поскольку данные правоотношения являются длящимися; Ихно О.С. не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением; ранее состоявшимися судебными постановлениями установлен факт ее вынужденного не проживания в спорным жилым помещением и сохранения права пользования им.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи