Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2707/2023[88-5011/2023]

N 88-5011/2023

55RS0027-01-2022-000294-96

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Горр Татьяне Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество и

по встречному иску Горр Татьяны Анатольевны к ПАО "БыстроБанк", Тесленко Ольге Михайловне, Муромцевой Вере Ивановне о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по кассационной жалобе Горр Т.А. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Горр Т.А. просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она проверяла наличие правомочий продавца на отчуждение ей автомобиля, банк-залогодержатель должен был изъять у заёмщика-залогодателя Тесленко О.М. подлинник паспорта транспортного средства либо сделать в нём соответствующую отметку о залоге автомобиля, а Тесленко О.М. была обязана уведомить банк о продаже автомобиля. Также ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 339.1, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства о нотариате и исходили из того, что решением суда по предыдущему делу 2016 г. с Тесленко О.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2014 г, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, который как стало впоследствии известно продан в 2015 "адрес", в 2016 г. - ФИО3, у которой его в 2022 г. купила Горр Т.А, при том, что запись о залоге в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена 30 апреля 2014 г. и является актуальной, может быть найдена по идентификационному номеру автомобиля.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

При этом ранее о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова