Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2714/2023[88-4905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2022; 42RS0007-01-2022-001858-87 по иску Ананьевой Елены Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ананьевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 июля 2022 г, с учетом определения от 27 июля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Ананьевой Е.А. - Ананьева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, просила суд обязать ответчика внести в пункт 6.1 договора страхования общую страховую сумму на первый период страхования от несчастных случаев и болезней в размере 3 234 000 руб, распределив ее между истцом и ее супругом в равных долях, обязать ответчика пересчитать страховую премию за первый период страхования и внести изменения в пункт 6.2 договора страхования, обязать ответчика пересчитать страховую премию на второй период страхования и выставить ее истцу в качестве предложения уплаты в соответствии с условиями договора страхования, взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты истцом страховой премии за первый период страхования в размере 45 459, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 411, 11 руб, убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 4 758 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2022 г. с учетом исправленной описки на основании определения от 27 июля 2022 г. в части указания даты вынесения судебного акта, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ананьева Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Ананьевой Е.А. - Ананьев Ю.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2021 г. между Ананьевой Е.А, Ананьевым Ю.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N G050S20110500779, по условиям которого Ананьевой Е.А. и Ананьеву Ю.А. предоставлены кредитные средства в сумме 4 900 000 руб.

Кредитные средства предоставлены для целевого использования - покупки жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" сроком на 170 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при полном выполнении условий страхования рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, применяет базовая процентная ставка на дату заключения договора 8, 49 % годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора при невыполнении условий страхования рисков, страхование которых не является обязательным условием договора, процентная ставка рассчитывается путем прибавления надбавки к базовой процентной ставке в размере:

4.2.1 за отказ от страхования риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки 2 % годовых.

4.2.2 за отказ от страхования риска утраты жизни или потери нетрудоспособности заемщиком и созаемщиком 1 на сумму не менее, чем 60 % от страховой суммы 2 % годовых.

4.2.3 за отказ от страхования риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки и риска утраты жизни или потери трудоспособности заемщиком и созаемщиком 1 на сумму не менее, чем 60 % от страховой суммы 4 % годовых.

25 января 2021 г. между Ананьевой Е.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования (полис) N 78532/118/5050121.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования срок действия договора страхования определен с 00:00ч. 25 января 2021 г. по 24:00 ч. 24 марта 2035 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования является: жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общая квартира 40, 3 кв. м.

Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии с пунктом 1.5 договора страхования являются: выгодоприобретатель -1 - с согласия застрахованных лиц АО "Альфа-Банк", которое является кредитором по кредитному договору и залогодержателем недвижимого имущества - в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты АО "Альфа-Банк", выплачивается страховщиком выгодоприобретателю-2: по разделу 3 и 3 договора: собственнику либо в случаях его (их) смерти - его (их) наследнику. По разделу 4 договора страхования: застрахованному, лицу, либо в случае смерти застрахованному лицу - его наследнику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица/выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Застрахованными лицами по договору страхования являются: Ананьева Е.А. и Ананьев Ю.А.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования к страховым случаям относятся: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с определениями в Правилах страхования); 2) установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (в соответствии с Правилами страхования), 3) временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, начиная с 31 дня нетрудоспособности (в соответствии с Правилами страхования) (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 6.1 договора страхования страховая сумма на каждый период страхования, определенного согласно пунктов 2-5, пункта 5.1. договора, устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала этого периода страхования, увеличенной на 10 % (но не менее процентной ставки по кредиту), но не более действительной стоимости объекта залога (недвижимого имущества). Страховая сумма на первый период страхования составляет: 1) по страхованию от несчастных случаев и болезней: для застрахованного лица -1: 5 390 000 руб.; для застрахованного лица -2: 3 234 000 руб.; 2) по страхованию имущества, указанного в пункте 2.2 договора: объекта недвижимости в пункте 2.2.1: 5 390 000 руб.; 3) по титульному страхованию имущества, указанного в пункте 3.2 договора: 5 390 000 руб.

21 января 2022 г. между Ананьевой Е.А. и Ананьевым Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору страхования N 78532/118/5050121 от 25 января 2021 г, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 6.2 договора страхования, страховая премия за второй период страхования составляет 84 533, 30 руб.

23 января 2022 г. Ананьевым Ю.А. произведена оплата страховой премии за второй период страхования в сумме 50 625 руб.

28 января 2022 г. Ананьевой Е.А. в адрес страховой компании АО "АльфаСтрахование" направлена письменная претензия, в которой она просила внести изменения в п. 6.1 договора страхования в общую сумму на первый период страхования от несчастных случаев и болезней в размере 3 243 000 руб, распределив её между застрахованным лицом -1 и застрахованным лицом -2 в равных долях (по 1 617 000 руб. в отношении каждого застрахованного лица), пересчитать страховую премию за первый период страхования и внести эти изменения в пункт 6.2 договора страхования, пересчитать страховую премию на второй период страхования и выставить в качестве предложения уплаты в соответствии с условиями договора страхования.

Вместе с тем, на электронную почту истца пришло уведомление от страховой компании АО "АльфаСтрахование" о необходимости пролонгации последующего договора страхования за период с 25 января 2022 г. по 24 января 2023 г.

Согласно ответу, направленному Альфа Страхование в адрес Ананьева и Ананьевой, в удовлетворении требований о перерасчете суммы страховой премии отказано в связи с корректным расчетом страховой премии при заключении договора страхования.

21 марта 2022 г. Ананьева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о внесении изменений в размер страховой суммы по договору комплексного ипотечного страхования, перерасчете страховой премии и внесении изменений о размере страховой премии в договор комплексного ипотечного страхования, о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2022 г. N У-22- 33618/8020-003 рассмотрение обращения Ананьевой Е.А. прекращено.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 407, 420, 421, 432, 450, 450.1, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что до истца были доведены все существенные условия договора страхования, собственноручные подписи в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что Ананьева Е.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по порядку и размеру начисления страховой премии, что договор страхования от 25 января 2021 г. и Правила страхования не содержат условий, в соответствии с которыми страхователь наделен правом в одностороннем порядке изменить условия договора страхования.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и- доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор страхования от 25 января 2021 г. и Правила страхования не содержат условий, в соответствии с которыми страхователь наделен правом в одностороннем порядке изменить условия договора страхования, что изменение страховой премии по договору страхования возможно только в соответствии с пунктом 13.5.4 Правил страхования по согласованию со страховщиком, и с учетом порядка установленного в пунктом 6.1 договора страхования, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, указанные доводы отклонены, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, обременительный характер спорных условий истцом также не подтвержден. Заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Заявление на страхование было собственноручно подписано Истцом, что свидетельствует о добровольности заключения договора на предложенных условиях. Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, на свободный выбор условий, либо - лишения истца возможности отказаться от заключения спорного договора, материалы дела не содержат. Истец не представила доказательств того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была согласована для подписания, предлагала заключить договор на иных, приемлемых для нее условиях, равно как и доказательств отказа ответчика в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения истца.

На момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание договора, подтвердив, что до заключения договора страхования ознакомилась с Правилами, условиями страхования по настоящему договору и с Памяткой (пункт 6 договора страхования)

Суды первой и апелляционной инстанций не установили злоупотребление правом со стороны ответчика, заключая договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание стороной договора предполагает ее предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне его действительность. Оспариваемое истцом условие договора страхования не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что до истца были доведены все - существенные условия страхования, а совокупная страховая сумма личного страхования была согласована сторонами, указанные доводы отклонены, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ананьевой Е.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 июля 2022 г., с учетом определения от 27 июля 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова