Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27218/2022[88-2566/2023-(88-26768/2022)]

N 88-2566/2023 (88-26768/2022)

N 2-2/2022

г. Кемерово 15 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-001631-66 по иску Хмельницкого Дмитрия Павловича к публичному акционерному обществу Банк "Траст", публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о расторжении договора залога; по иску публичного акционерного общества Банк "Траст" к Хмельницкому Дмитрию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Хмельницкого Дмитрия Павловича - Петровой Е.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю, выслушав пояснения представителя Хмельницкого Д.П. Петровой Е.А, представителя публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" Беляковой О.В, публичного акционерного общества Банк "Траст" Вайман Е.В,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкий Д.П. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст"), публичному акционерному обществу Банк ФК "Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие", Банк) о расторжении договора залога.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Компания УЮТ" и ПАО Банк ФК "Открытие" бы заключен договор кредитной линии N65-13/КЛ-1Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму 719 000 000 руб. под 17, 99% годовых, сроком с 29 июля 2013 г. по 28 июля 2017 г.

Целевое назначение кредита - оплата инвестиционных договоров и договоров участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в целях оформления и согласования исходно-разрешительной документации на строительство дома, финансирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной парковкой.

Дополнительным соглашением N9 от 29 июля 2016 г. увеличен лимит выдачи кредита до 973 775 112 руб. на срок с 29 июля 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора кредитной линии 25 июля 2017 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и Хмельницким Д.П. был заключен договор залога прав N65-13/ЗП6-1Ф, предметом которого выступало имущество - имущественные права участника долевого строительства на нежилые помещения, входящие в состав подземной автостоянки в осях 1с-27с, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Д. Ковальчук, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО Сибирь Девелопмент", на общую сумму 8 978 250 руб.

На момент заключения договора залога лимит кредитной линии составлял 973 775 112 руб, Банком финансирование проекта строительства производилось своевременно в соответствии с потребностями стройки.

Степень готовности объекта строительства на момент заключения договора залога была около 90%, оставалась незначительная часть отделочных работ и подведение сетей коммуникаций.

Получение оставшейся части невыбранного лимита около 56 млн. руб. гарантировало своевременный ввод объекта в эксплуатацию и своевременное исполнение обязательств заемщика перед Банком.

Между тем, в августе 2017 года в отношении Банка были приняты меры по повышению финансовой устойчивости, введена временная администрация, вследствие чего финансирование строительства было приостановлено.

Банк перестал финансировать строительство с сентября 2017 года, заявки от 14 сентября 2017 г. и от 31 июля 2019 г. - не исполнены, при этом остаток лимита составлял 56 253 045 руб.

Кроме того, Банк перестал выводить квартиры из-под залога, что создало невозможность их продажи и направление средств на строительство объекта.

Вышеуказанные обстоятельства привели к срыву сроков завершения строительства жилого дома.

На момент заключения спорного договора залога истец исходил из того, что Банк будет продолжать финансирование стройки, а при наличии потенциальных покупателей - выводить квартиры из-под залога, что в свою очередь гарантировало бы своевременный ввод дома в эксплуатацию.

Изменившиеся обстоятельства привели к срыву сроков строительства, невозможности вывода квартир из-под залога, невозможности финансирования в других банках в силу обременения залогом всех активов.

Полагает, что изменение вышеуказанных обстоятельств является существенным, а потому в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения договора залога.

Истец просил расторгнуть договор залога прав N65-13/ЗП6-1Ф от 25 июля 2017 г, заключенный между истцом и ПАО Банк "Открытие".

ПАО Банк "Траст" обратилось в суд с иском к Хмельницкому Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Компания Уют" был заключен договор кредитной линии N65-13/КЛ-1Ф на сумму 719 000 000 руб.

С 11 июня 2014 г. наименование ОАО "НОМОС-Банк" изменено на ОАО Банк ФК "Открытие", в последующем реорганизовано в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением к ПАО Банк "Траст".

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога прав N65-13/ЗП6-1Ф от 25 июля 2017 г.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, предоставив сумму в размере 917 522 067 руб, между тем, должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2020 г. по делу А45-5636/2020 требования Банка были признаны обоснованными, в отношении ООО "Уют" введена процедура конкурсного производства, требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 284 964 366, 99 руб, из которых 278 220 478, 57 руб. - проценты, 6 743 888, 42 руб. - пени.

ПАО Банк "Траст" просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее Хмельницкому Д.П. и переданное в залог Банку по договору залога прав N65-13/ЗП6-1Ф от 25 июля 2017 г, путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества (в общей сумме) в размере 22 432 653 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф от 29 июля 2013 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хмельницкого Д.П. к Банку Траст (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие" о расторжении договора залога отказано.

Исковые требования Банка Траст (ПАО) к Хмельницкому Д.П. частично удовлетворены - обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хмельницкому Д.П, являющееся предметом залога по договору от 25 июля 2017 г. N 65-13/ЗП6-1Ф, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости нежилых помещений (парковочных мест) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 248/1 (всего 35 объектов).

В кассационной жалобе представитель Хмельницкого Д.П. - Петрова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Хмельницким Д.П. исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Траст" к Хмельницкому Д.П, указывая, что судом не дана оценка действиям Банка по непредоставлению в полном объеме кредитной линии, а также приостановлению ПАО Банк "ФК Открытие" вывода из залога помещений, что практически полностью заблокировало реализацию проекта строительства, что является основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые истец не мог предвидеть при заключении договора залога, в частности, не мог оценить риски ухудшения финансового состояния Банка, а также состояния заемщика из-за поведения Банка, а также повлиять на сложившуюся ситуацию.

Кроме того, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что невыдача денежных средств в рамках договора является правом Банка, которое он законно реализовал, при том, что Банком не представлено доказательств ухудшения финансового положения.

Также указывает, что формальный отказ в выдаче очередного транша мотивирован анализом финансовых показателей деятельности заемщика за последние 4 отчетных квартала, при этом каких-либо документов, подтверждающих проведение оценки финансового состояния заемщика на момент подачи истцом заявки на очередной транш в сентябре 2017 г, не представлено, иных подтверждений наличия оснований для невыдачи кредита также не имеется, что свидетельствует об отсутствии у Банка права на односторонний отказ от исполнения обязательств по выдаче транша, с учетом того обстоятельства, что заемщиком не допускалось нарушений условий кредитного договора.

Ссылка на то, что истцом не доказан запрет на вывод помещений из-под залога с целью реализации с указанием на факт поступления денежных средств от дольщиков в период действия временной администрации, является необоснованной, так как не свидетельствует о том, что вывод помещений из залога произведён в это же время.

Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права при оценке финансового состояния заемщика, поскольку судом не исследовались представленная бухгалтерская документация и договоры долевого участия в строительстве, а в основу выводов о дефиците финансирования судом положены исключительно данные, указанные в письменных пояснениях банка, которые противоречат первичной бухгалтерской документации.

Судами не учтены обстоятельства, установленные в деле о банкротстве застройщика ООО "СЖСИ", имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что банком, в залоге у которого находились права участника по договорам долевого участия, контролировались все сделки, совершаемые должником, а нехватка денежных средств вызвана досрочным прекращением финансирования со стороны банка.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск ПАО Банк "Траст" к Хмельницкому Д.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку невозможность погашения задолженности вызвана действиями самого кредитора ПАО Банк "Траст", что установлено судебно-финансовой экономической и бухгалтерской экспертизой. Виновные действия заимодавца привели к причинению заемщику убытков в размере 41 753 346 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" принесены возражения. Банком "ТРАСТ" (ПАО) представлены письменные пояснения на кассационную жалобу с просьбой отказать в её удовлетворении.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Хмельницкого Д.П. Петровой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Беляковой О.В, ПАО Банк "Траст" Вайман Е.В, возражавших против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о расторжении договора залога прав в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, Хмельницкий Д.П. указал, что таковым является прекращение ПАО Банк "ФК Открытие" выдачи с сентября 2017 г. траншей в рамках договора кредитной линии в связи с введением в ПАО Банк "ФК Открытие" временной администрации и прекращение вывода из залога объектов долевого участия, что привело к невозможности дальнейшего финансирования строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 5 и изменению сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию с 17 декабря 2017 г. на 29 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 329, 334, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Хмельницкого Д.П. о расторжении договора залога не имеется, так как обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, поскольку договором кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф от 29 июля 2013 г. предусмотрено право кредитора в течение срока действия договора на уменьшение в одностороннем порядке лимита выдачи в случае допущения заемщиком нарушения оговоренных условий договора и/или возникновении обстоятельств, названных в договоре, при этом существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора не означает наличие существенных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для залогодателя, не являющегося стороной кредитного договора. Судом также с учетом включения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2020 г. требований Банка в реестр требований кредиторов в сумме 284 964 366, 99 руб. признаны обоснованными и удовлетворены требования ПАО Банк "Траст" об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хмельницкого Д.В. по заявленным основаниям, признав также необоснованными его доводы о том, что в период с сентября по декабрь 2017 года ООО "Компания УЮТ" была лишена возможности заключать с потребителями договоры долевого участия, а соответственно и получать доход, необходимый для строительства жилого дома, указав, что они противоречит материалам дела, из которых следует, что такие договоры в указанный период заключались, и соответствующие денежные средства по данным договорам поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.5. договора кредитной линии N 65-13/КЛ-1Ф от 29 июля 2013 г. кредитор имеет право в течение срока действия договора в одностороннем порядке уменьшить лимит выдачи, в частности, в случае если заемщик допустил любое нарушение договора из перечисленных в пункте 3.7. договора и/или возникло какое-либо из обстоятельств, перечисленных в пункте 3.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора кредитор освобождается от обязанности предоставления кредита заемщику, а также вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в случае возникновения любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 3.2.2. договора, а также в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 3.7. договора (и/или в случае, если появилось обстоятельство, которое по истечении какого-либо срока или по иным основаниям может представить собой какое-либо из событий, указанных в пункте 3.2.2. договора и/или нарушение заемщиком какого-либо обстоятельств, указанных в пункте 3.7. договора.

Пунктом 3.2.2. кредитного договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита, в том числе в случаях, когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным; в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика; в случае возникновения любого обстоятельства, которое по истечении любого периода времени может повлечь возникновение случаев, указанных в пункте 3.2.2. договора.

Судом признано наступление обстоятельств, явившихся основанием для прекращения Банком кредитования ООО "Компания УЮТ". В частности, судом принято во внимание, что за период с 2013 г. по 2017 г. бюджет строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная с 719 000 000 рублей увеличился до 1 130 000 000 рублей, т.е. более чем на 55 % по сравнению с первоначальной сметой. По состоянию на 4 июля 2017 г. размер невыбранного лимита по договору кредитной лини составлял 56 253 045 руб, (5, 77% от всего лимита кредитования 973 775 112 руб.); объем завершенности объекта строительства составлял более 90%; сумма ссудной задолженности по состоянию на 25 июля 2017 г. составляла 780 220 906 руб.

За период с 2014 г. по 2017 г. Банком по просьбе заемщика ООО "Компания УЮТ" неоднократно осуществлялась реструктуризация кредитной задолженности с переносом срока гашения ссудной задолженности и процентов по кредиту, увеличение лимита кредитования на основании дополнительных соглашений от 29 июля 2016 г, от 19 мая 2017 г, от 25 июля 2017 г. Кроме того, в августе 2017 года заемщик обращался в Банк с просьбой об увеличении лимита кредитования в связи с увеличением бюджета проекта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежных средств в размере спорного транша для завершения строительства заемщику было недостаточно, и на дату заключения договора залога прав 25 июля 2017 г. существовал дефицит финансирования, соответственно существовали обстоятельства, которые могли являться основанием для невыдачи Банком оставшихся 5% лимита кредитования в размере 56 253 045 руб.

Судом установлено, что на основании приказа Банка России от 29 августа 2017 г. в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" была введена временная администрация, что послужило основанием для приостановления полномочий исполнительных органов Банка и прекращения действия всех доверенностей.

В связи с обращением застройщика ООО "СЖСИ" в Правительство Новосибирской области, временной администрацией Банка "ФК Открытие" письмом от 13 октября 2017 г. в адрес руководителя Департамента финансового оздоровления Банка России был дан ответ относительно прогнозов финансирования проекта строительства многоэтажного жилого дома в г. Новосибирск по ул. Дачная, согласно которому у ПАО Банк "ФК Открытие" в лице временной администрации имеются веские опасения относительно возможности невыполнения ООО "Компанией УЮТ" обязательств по кредитному договору в связи с неоднократным существенным увеличением бюджета проекта и направлением в Банк очередного обращения об увеличении бюджета; необходимостью пролонгации кредитного договора, т.к. заемщик не успевает погасить кредит в установленный срок; убыточностью бизнес-плана проекта (остатка площадей к реализации не хватает для полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком).

29 ноября 2017 г. полномочия временной администрации по управлению Банком "ФК Открытие" прекращены.

15 августа 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Компанией УЮТ" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Банку в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 780 220 906 руб. в качестве отступного переданы права требования по договорам участия в долевом строительстве, являющиеся предметом залога по договору залога имущественных прав N65-13/ЗПЗ-1Ф0Т 19 мая 2013 г.

7 сентября 2018 г. - после заключения соглашения об отступном, между ПАО Банк "ФК Открытие" и Хмельницким Д.П. заключено дополнительное соглашение к договору залога прав N 65-13/ЗП6-1Ф от 25 июля 2017 г, свидетельствующее, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, на которые указывает истец как на основания для расторжения договора залога, истец согласился на обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания УЮТ" по договору кредитной линии.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца Хмельницкого Д.В, приведенным в обоснование иска о расторжении договора залога, обоснованно указал, что залоговое обязательство заключается в создании правовой возможности для кредитора (залогодержателя) получить исполнение по неисполненному основному обязательству за счет заложенного имущества, то есть стороны, заключая договор залога, изначально подразумевают возможность неисполнения заемщиком обязательства. При таких обстоятельствах утрата заемщиком способности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства из кредитного договора не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение договора залога, так как при заключении договора залога залогодатель должен предполагать вероятность неисполнения обязательств заемщиком, на случай неисполнения которых заключается договор залога, при этом конкретные причины прекращения заемщиком выплат в погашение кредита не изменяют существа залогового обязательства.

Также суд верно отметил, что существенное изменение обстоятельств по кредитному договору относится к его сторонам, каковым залогодатель не является, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора залога по требованию залогодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в заключении судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы ООО "Восточная Консалтинговая Компания" N21/01/22 от 21 февраля 2022 г, относящиеся к деятельности заемщика, а не сторон договора залога, не влекут иные выводы по существу спора, также, как и доводы кассационной жалобы о том, что судом не была исследована представленная бухгалтерская документация, характеризующая деятельность заемщика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно сослался на факт поступления денежных средств от дольщиков в период действия временной администрации, который не свидетельствует о том, что вывод помещений из залога произведён в это же время, является необоснованным, учитывая установленный материалами дела факт заключения договоров долевого участия с гражданами непосредственно в рассматриваемый период.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов по существу спора являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хмельницкого Дмитрия Павловича - Петровой Е.А.? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи