Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27277/2022[88-1842/2023-(88-26041/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2021 (УИД 22RS0069-01-2021-000862-79) по иску Жгурова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жгуров А.В. (далее по тексту - Жгуров А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" (далее по тексту ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 г. в помещении ООО "КДП "Афродита", куда истец обратился с целью сдачи анализов, он потерял сознание. Для оказания истцу помощи медсестра ФИО6 взяла бутылек с нашатырным спиртом, намочила тампон и наклонилась к истцу, в результате чего жидкость вылилась и попала Жгурову А.В. в глаза, после чего истец был доставлен в больницу. В результате вышеназванного происшествия истец получил химический ожог "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "КДП "Афродита" в пользу Жгурова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "КДП "Афродита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. Жгурову А.В. отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022г. решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. отменено апелляционное определение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. дополнительное решение Ленинского районного суда г, Барнаула Алтайского края от 22 октября 2021 г. отменено и постановлено новое решение, которым взыскан с ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" (ИНН 2223045070, ОГРН 1042202060592) в пользу Жгурова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

ООО "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлеторению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению эксперта N от 26 февраля 2022 г, проведенного в рамках отказного материала N по КУСП N от 31 августа 2020 г. судебно-медицинской экспертизы, у Жгурова А.В, "данные изъяты"

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта N от 21 мая 2021 г. установлено, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор по существу, установив, что Жгурову А.В. 20 июля 2020 г. был причинен вред здоровью работником ООО "КДП "Афродита" при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства обращения Жгурова А.В. непосредственно к ООО "КДП "Афродита" в досудебном порядке с какими-либо требованиям, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статей 2, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг от 4 октября 2012 г. N1006, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО "КДП Афродита" в рамках договора на оказание медицинских услуг; при оказании платных медицинских услуг истцу был причинен вред здоровью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что 18 февраля 2021 г. истцом направлен исковой материал ответчику посредством почтовой связи, 25 февраля 2021 г. исковое заявление поступило в суд, представитель ответчика в предварительном судебном заседании 18 марта 2021 г. исковые требования не признал, возражал против иска, и до принятия судом решения по существу спора ответчиком в добровольном порядке не принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ) предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Вопрос о качестве оказанной Жгурову А.В. медицинской помощи разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2021 г, и предметом оспаривания не является

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении вреда в связи с предоставлением медицинских услуг, также не поименован.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установления факта причинения вреда здоровью Жгурова А.В. при оказании платных медицинских услуг работником ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом были удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, при этом ответчик оспаривал правомерность заявленных истцом требований, не предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ООО "КДП "Афродита" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказание медицинской помощи истцу при обмороке осуществлялось бесплатно, отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием соответствующего требования истца в досудебном порядке выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностическая поликлиника "Афродита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: