Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27372/2022[88-2123/2023-(88-26323/2022)]

N 88-2123/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2022-001170-49 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" к Машкиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (далее ООО "Управляющая организация Прогресс", ООО "УО Прогресс") обратилось с иском к Машкиной О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленного протоколом N 1 от 27 сентября 2015 г, ООО "УО Прогресс" избрано в качестве управляющей организации. Собственником жилого помещения по "адрес" является Машкина О.А. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 5 843, 57 рублей. ООО "Управляющая организация Прогресс" обращалось к мировому судье судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который был вынесен 24 февраля 2022 г, определением от 16 марта 2022 г. судебный приказ на основании поступивших возражений должника Машкиной О.А. отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Машкиной О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 5 843, 57 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Машкиной О.А. в пользу ООО "Управляющая организация Прогресс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 5 843, 57 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Возвращена ООО "Управляющая организация Прогресс" излишне уплаченная государственная пошлина.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г. решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2022 г. отменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" к Машкиной Ольге Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказано. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что суд не установилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, не выяснил, кем в спорный период осуществлялась поставка коммунального ресурса на общедомовые нужды; выражает несогласие с выводом суда о том, что ТСН "АкадемПлюс" в спорный период приступило к управлению домом.

ТСН "АкадемПлюс" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ТСН "АкадемПлюс" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира, расположенная по "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола общего собрания собственников помещений дома по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управление данным домом осуществляла управляющая организация ООО "УО Прогресс".

25 июня 2021 г. собственники многоквартирного дома по "адрес", провели общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСН "АкадемПлюс" для осуществления управления многоквартирным домом.

ТСН "АкадемПлюс" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 6 июля 2021 г, основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", от 15 марта 2022 г. (протокол N 1) утвержден годовой отчет деятельности ТСН "АкадемПлюс" за 2021 год, подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. о выборе способа управления - ТСН "АкадемПлюс", решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО "УО "Прогресс" в связи с выбором собственниками способа управления МКД ТСН "АкадемПлюс" с 6 июля 2021 г.

ТСН "АкадемПлюс", несмотря на отказ ООО "УО Прогресс" передать документацию на многоквартирный дом, с 1 августа 2021 г. фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 год представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от 15 марта 2022 г.

Между ТCH и Машкиной О.А. заключен договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2021 г.

Согласно справке ТСН "АкадемПлюс" от 15 апреля 2022 г. у Машкиной О.А. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 1 апреля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из наличия у ООО "УО "Прогресс" права на управление многоквартирным домом в спорный период, в том числе на начисление и выставление платежных документов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 7 ст. 135, ч. 1, ч. 1.3, ч. 3, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является потребителем соответствующих услуг, и наличие споров между управляющими организациями по управлению МКД не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате одних и тех же коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "УО Прогресс" не вправе требования с ответчика взыскания платы за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку в заявленный период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. не являлось управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. осуществляло и осуществляет в настоящее время ТСН "АкадемПлюс", которое и вправе осуществлять начисление и сбор с собственников помещений дома платы за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу, что наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, и как, следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения соблюдение срока и порядка осуществления действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО "УО Прогресс" в части начала и окончания управления МКД, поскольку юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление деятельности по управлению МКД ТСЖ "АкадемПлюс" в указанный период.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по управлению МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.