Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27403/2022[88-2003/2023-(88-26203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1538/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-011436-32) по иску Перескокова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании сумм

по кассационной жалобе Перескокова А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Перескокова А.А, представителя истца адвоката Василькова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перескоков А.А. (далее по тексту - Перескоков А.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г, решение Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка действиям другого водителя. Основным источником дохода истца являлся заработок, связанный с перегоном автомобиля, и подработка в сфере доставки. После лишения права управления транспортными средствами истец не смог заниматься деятельностью по перегону автомобиля, заработок снизился, появились просрочки по кредитам. Действия должностных лиц подорвали авторитет истца среди близких, унизили истца, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания, истец испытывал муки и психическое перенапряжение. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен имущественный вред, который выражается в расходах на оплату услуг адвоката. На услуги представителя Василькова К.А. потрачено 100 000 рублей.

С учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы (ущерба), понесенные на услуги представителя, в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перескокова А.А. в счет возмещения убытков 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г. изменено в части взысканного размера убытков. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перескокова А.А. в счет возмещения убытков 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Перескоковым А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управления Судебного департамента в Алтайском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Перескокова А.А, его представителя - адвоката Василькова К.А, действующего на основании ордера от 24 января 2023 г. N, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. в отношении Перескокова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения ФИО2, двигаясь на автомобиле "Дэу-Матиз" по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью не менее 75 км/ч, превышая ограничение не менее чем на 15 км/ч, при выезжающем на полосу его движения транспортном средстве применил экстренное торможение, однако из-за превышения допустимой скорости движения совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Альмера" под управлением ФИО7, который двигался по "адрес" от "адрес" с левым поворотом на "адрес" в сторону "адрес" по зеленому сигналу светофора. При столкновении и последующим за ним опрокидывании автомобиля "Ниссан Альмера" пассажир автомобиля ФИО8 получила телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред здоровью. Действия Перескокова А.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. Перескоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Перескокова А.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Перескокова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку превышение установленной скорости движения Перескоковым А.А. не имело безусловного значения для признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022 г. постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г, вынесенное в отношении Перескокова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Истец в иске указывает на то, что им в рамках административного дела понесены расходы на оплату услуг представителя Василькова К.А. в размере 100 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 декабря 2021 года N 110.

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Перескоков А.А. указывал на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания, связанные с лишением его права управлять транспортным средством, и, как следствие, лишение источника дохода, негативным отношением со стороны друзей и родственников в связи с привлечением к административной ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 200 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Перескокова А.А. за отсутствием в действиях Перескокова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, при этом отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, что в результате привлечения к административной ответственности истцу причинены физические или нравственные страдания,, истцом не указано, какое именно его неимущественное право было нарушено, в чем выразилось указанное нарушение.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что учитывает принцип разумности, характер и объем проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника убытков, указав на то, что выводы суда в указанной части являются не мотивированными, несоответствие взысканной суммы убытков объему оказанных защитником услуг, а также на недоказанность объема проделанной представителем работы заслуживающими внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи (консультация, составление одной жалобы по делу об административном правонарушении), категорию дела, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности, пришла к выводу, что к оплат в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова").

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом вышеприведенного правового регулирования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и, как следствие, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности составленного должностным лицом ОГИБДД УВМВД России по г. Барнаулу протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перескокова А.А.

Однако, снижая размер подлежащих взысканию убытков, исходя из недоказанности заявленного объема работы проделанной защитником Васильковым К.А. по делу об административном правонарушении в отношении истца, установления подготовки защитником одной кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка объему проделанной защитником работы с учетом положений указанного в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 7 декабря 2021 г. соглашения от 3 июля 2021 г, а также объема фактически проделанной защитником по делу об административном правонарушении работы с даты заключения указанного соглашения, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел заявленный размер расходов по оплате услуг защитника, а также размер убытков, определенный судом первой инстанции не отвечающим принципам разумности, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда истцу в результате действий должностных лиц, судебные инстанции, вопреки указанным выше правовым нормам не учли, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Перескоков А.А. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При этом из текста искового заявления, пояснений, данных истцом и его представителем в судебных заседаниях, следует, что Перескоков А.А. указывал на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, лишении его права управления транспортными средствами а также ухудшением отношения к нему со стороны его родственников и знакомых. Указанным доводам истца не была дана соответствующая оценка суда.

Кроме того, согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции были устранены нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: