Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2747/2023[88-5021/2023]

N 88-5021/2023

38RS0034-01-2021-003636-02

г. Кемерово 28 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Синицына Дениса Юрьевича к Яшкину Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 43940 рублей ущерба и 50000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что в результате нападения ответчика на истца последнему причинены побои и порвана куртка.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 6300 рублей ущерба и 5000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность повреждения куртки, причинной связи с его действиями и размера ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта повреждения куртки истца действиями ответчика и размера ущерба, мотивированно отклонив возражения ответчика относительно недоказанности повреждения куртки, причинной связи с его действиями и размера ущерба.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова