Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27618/2022[88-2046/2023-(88-26246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0022-01-2021-002608-36 по иску Дуплинского Александра Николаевича к Батранину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", по кассационной жалобе Дуплинского Александра Николаевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Дуплинский А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2021 на автодороге Новосибирск - Иркутск Р-255 "Сибирь" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", г/н N, принадлежащего истцу, и автомобиля "УАЗ 31514", г/н N, принадлежащего Хоронеко В.М, под управлением Батранина А.В. ДТП произошло в результате несоблюдения Батраниным А.В. п. 8.4 ПДД, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении. С его стороны нарушений ПДД не было. Его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28.07.2021 N 73/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 802200 руб, с учетом износа 728200 руб, величина утраты товарной стоимости по состоянию на 09.06.2021 составляет 88000 руб. Риск гражданской ответственности Хоронеко В.М. был застрахован в ПАО "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Гелиос", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С учетом уточнения исковых требований Дуплинский А.Н. просил суд взыскать с Батранина А.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 636047 руб.; величину утраты товарной стоимости в сумме 88000 руб.; расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором Тайшет-Усть-Илимск в размере 64000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9242 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Хоронеко В.М. в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022г, в удовлетворении исковых требований Дуплинскому А.Н. отказано; с Дуплинского А.Н. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 41800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая, что экспертом неверно определен механизм ДТП, не учтено, что имело место три удара автомобилей, эксперт не принял во внимание повреждения автомобилей. Экспертом не рассматривался вопрос о вине Батранина А.В. в части нарушения им п. 8.4, п.8.5 ПДД, тогда как из имеющихся в деле доказательств вина последнего усматривается, поскольку он не уступил дорогу истцу, движущемуся в попутном направлении справа и имеющем преимущество при перестроении, разворот совершал с выездом на полосу встречного движения. Полагает, что свидетельские показания Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку по административному материалу он не проходил, марку машины ответчика назвать не смог, его допрос проходил в отсутствие истца. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью ДТП. Адвокат ответчика представлял его интересы в отсутствие доверенности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в том числе в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2021 г. в 09 час. 00 мин. на автодороге Р-255 "Сибирь" 1200 км. + 510 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки "УАЗ 31514" г/н N под управлением Батранина А.В, и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" г/н N под управлением Дуплинского А.Н. Автомобиль "Toyota Land Cruiser" двигался за автомобилем "УАЗ 31514" в попутном направлении, в направлении для движения предусмотрена одна полоса, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "УАЗ 31514" совершал маневр поворота направо со своей полосы движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 09.06.2021 Батранин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 09.06.2021. в 09 час. 00 мин. на автодороге Р-255 "Сибирь" 1200 км. + 510 м, управляя транспортным средством марки "УАЗ 31514" г/н N, нарушил п. 8.4 КоАП РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г. постановление инспектора ДПС О ДПС ОМВД по Тайшетскому району N от 09.06.2021 о назначении Батранину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Батранина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 г. установлено, что у водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser", г/н N Дуплинского А.Н. отсутствовало преимущество в движении транспортного средства; водитель автомобиля а/м "УАЗ 31514" г/н N при совершении маневра правого поворота не выезжал на встречную полосу, совершал маневр правого поворота, при этом автомобиль "Toyota Land Cruiser" г/н N, двигающийся в попутном направлении, продолжая движение своего автомобиля, не должен был совершать обгон автомобиль "УАЗ 31514" г/н N справа, с выездом на обочину, но сделал это, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате этого произошло столкновение автомобиля "Toyota Land Cruiser" г/н N и автомобиля "УАЗ 31514" г/н N.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России N N 77; 93; 94/3-2 от 18.04.2022, механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, вероятно был следующим. Согласно схеме ДТП автомобиль "УАЗ 31514" двигается по проезжей части и при совершении маневра правого поворота смещает полосу своего движения ближе к осевой линии, где далее совершает маневр правого поворота с выездом за пределы проезжей части, автомобиль "Toyota Land Cruiser" двигается попутно за автомобилем "УАЗ 31514" и далее продолжает движение, объезжая автомобиль "УАЗ 31514" справа с частичным выездом на обочину.

Суд первой инстанции принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводам о том, что водителем "Toyota Land Cruiser" Дуплинским А.Н. нарушены п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причиной возникновения ущерба. Также суд первой инстанции указал, что если водитель автомобиля "УАЗ 31514" Батранин А.В. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то это не является причиной ДТП, учитывая, что Батранин А.В. ехал в попутном направлении с автомобилем "Toyota Land Cruiser", где в направлении их движения предусмотрена одна полоса движения, при этом на встречную полосу движения автомобиль "УАЗ 31514" не перемещался, двигался по своей полосе, следовательно для избежания столкновения водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" должен был соблюдать дистанцию и не совершать обгон автомобиля "УАЗ 31514" справа. Если сигнал поворота отсутствовал, и имело место смещение автомобиля "УАЗ 31514" ближе к осевой линии, это также не давало водителю автомобиля "Toyota Land Cruiser" права на обгон автомобиля справа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о том, что судами не учтена вина ответчика в нарушении п.8.4. и п. 8.5. ПДД отклоняются как несостоятельные.

Правила дорожного движения определяют преимущество (приоритет) как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В одной полосе движения разрешено двигаться только одному транспортному средству, строго в ряд друг за другом. Обгонять можно только по встречной полосе движения, а опережать можно только в соседней полосе движения, когда дорога имеет более чем две полосы движения одного направления. Между тем, по делу установлено, что в направлении движения автомобилей сторон имелась лишь одна полоса движения, по которой сначала следовал автомобиль ответчика, затем- автомобиль истца.

Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суды обеих инстанций верно исходили из отсутствия у ответчика преимущества в движении при движении обоих транспортных средств друг за другом по единственной полосе движения в попутном направлении. В связи с чем доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязанности уступить дорогу истцу являются несостоятельными.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данная обязанность, вопреки доводам кассатора, не обязывала ответчика Батранина А.В. уступить дорогу автомобилю истца, который двигался в один ряд за автомобилем ответчика, поскольку регулирует перестроение транспортных средств, когда дорога в одном направлении имеет более одной полосы движения.

В силу п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суды, оценивая доводы истца о выезде автомобиля ответчика на встречную полосу движения, таких обстоятельств не установили, при этом отметили, что смещение автомобиля ответчика влево в пределах одной полосы перед совершением маневра поворота направо, не являлось причиной ДТП, не освобождало истца от соблюдения ПДД (п. 9.4, 9.5.)

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и установленным судом по делу обстоятельствам не противоречат.

Довод истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении по делу диска, на котором истец смоделировал ДТП, не свидетельствует о процессуальном нарушении. Отклоняя такое ходатайство, суд апелляционной инстанции верно исходил из неотносимости и недопустимости такого доказательства, поскольку оно не имеет доказательственного значения, не отражает события ДТП, создано истцом.

Довод об участии в деле адвоката ответчика по ордеру без доверенности не подтверждает отсутствие у представителя истца полномочий.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ч.1 ст. 54 ГПК РФ адвокат вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия кроме полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако участие в судебном заседании к таким полномочиям законом не отнесено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств.

Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплинского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова