Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2766/2023[88-6011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2022 (УИД N 42RS0016-01-2022-001514-60) по исковому заявлению Куртукова Сергея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куртуков Сергей Владимирович (далее - Куртуков С.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.11.2021 в 19 ч. 55 мин. в г. Новокузнецке по адресу ул. Точилино, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: FORD FOCUS, под управлением ФИО2, и HONDA PARTNER, под управлением Куртукова С.В, чья ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

12.11.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

01.12.2021 АО "АльфаСтрахование" выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторе", однако он данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 60 170 рублей.

22.12.2021 истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО "АльфаСтрахование". Требования истца страховщиком удовлетворены не были.

28.04.2022 финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований Куртукова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, курьерских расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование Куртукова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу: 60 170 руб. в счёт страхового возмещения; 3 000 руб. в счёт услуг аварийного комиссара; 400 руб. расходы на нотариальное заверение копий документов; 550 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков; 550 руб. за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА; неустойку за период с 03.12.2021 по 28.04.2022 в размере 88 449, 90 руб, далее за каждый день, начиная с 29.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 60 170 руб. (601, 70 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50 % от страхового возмещения; 79 руб. расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 9 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 700 руб. в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куртукова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 55 700 рублей, штраф в сумме 27 850 рублей, неустойка за период с 3.12.2021 по 18.07.2022, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей и начиная с 19.07.2022 и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 55 700 рублей, но не более 273 004 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара 3 000, почтовые расходы в сумме 1 729 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 614 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Голубевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на выполнение страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой заключен договор. Исходя из адреса проживания истца, указанного в заявлении на страхование возмещение, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения СТОА до места ДТП или места жительства истца, не превышает 50 километров. Перечень станций, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены АО "АльфаСтрахование" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Считает, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствует, требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что Куртукову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Honda Partner.

07.11.2021 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ford Focus г/н N, правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование".

При оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции Куртуков С.В. воспользовался услугами аварийного комиссара стоимость которых составила 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 07.11.2021г, актом оказанных услуг, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

12.11.2021 Куртуков С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Куртуков С.В. выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, который истец не смог найти на сайте страховщика. В связи с чем, просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца.

01.12.2021 Страховщик направил в адрес Куртукова С.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторе".

Куртуков С.В. 11.02.2022 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 17.02.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт.

28.04.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Куртукова С.В. было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 4.12, 4.15, 4.22, 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N43144, пунктов 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

При этом, районный суд исходил из того, что согласно представленному в материалы гражданского дела договору и списку СТОА, ООО "Экспресс Моторе" осуществляет ремонт транспортных средств всех марок, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет. Год выпуска автомобиля истца 2000. Следовательно, ООО "Экспресс Моторе" не соответствовало требованиям в отношении потерпевшего Куртукова С.В, в связи с чем требовалось согласование с ним выбора данной станции технического обслуживания. Одного гарантийного письма от директора ООО "Экспресс Моторе" о согласии принять на ремонт автомобиль истца было недостаточно. Более того, в гарантийном письме не проставлена дата его выдачи, что не позволяет установить его наличие на дату составления направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, судебными инстанциями установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Мотерс", о чем уведомило потерпевшего.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Мотерс", потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА не предоставлена, СТОА не соответствует требованиям в отношении конкретного потерпевшего Куртукова С.В, поскольку осуществляет ремонт транспортных средств всех марок, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет, а год выпуска автомобиля истца 2000, Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, заслуживают внимания. Каких-либо обращений со стороны Куртукова С.В. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено.

Кроме того, страховая компания в ответ на претензию также сообщила о подготовленном направлении на ремонт.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Наличие основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судами не исследованы.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы истца не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебные постановления не содержат ссылок на нормативные правовые акты в подтверждение довода о праве потерпевшего требовать от Страховой компании выдачи направления на определенную СТОА, а также не содержат выводов о том, что указанная в направлении СТОА (ООО "Экспресс Моторс") не соответствует вышеприведенным требованиям к организации восстановительного ремонта по каким-либо критериям, либо отказала в проведении восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, оставлены без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства, рассмотреть доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова